Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
09.09.2016
Союз журналистов России и Центр защиты прав СМИ объявляет Второй конкурс « Большие победы маленьких людей». К участию ...

«В скольких избирательных урнах похоронен пепел надежды!»

Иван Иванюк, журналист

15.03.2017

Апелляция пояснила причину отмены взыскания с РБК компенсации по иску "Роснефти"

Девятый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления пояснил причину отмены решения первой инстанции в части взыскания с РБК в пользу ОАО НК "Роснефть" 390 тысяч рублей компенсации.

Арбитражный суд Москвы 12 декабря 2016 года частично удовлетворил иск "Роснефти", так как в заявлении содержалось требование о взыскании с ответчиков 3,1 миллиарда рублей. Ответчиками по спору выступают журналисты Константин Бочкарев, Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова и Максим Товкайло, а также ООО "БизнесПресс", которое является издателем газеты РБК и АО "РБК — ТВ". Однако апелляция оставила в силе решение в части обязания РБК удалить статью "Роснефть" требует от правительства защитить ее от BP" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, а также опубликовать опровержение.

Апелляционный суд пояснил причину отмены взыскания с ответчиков компенсации. Высший арбитражный суд РФ 17 июля 2012 года разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

"При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности", - отметила апелляционная инстанция.

По мнению апелляции, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, подтвердив наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, говорится в постановлении.

Таких доказательств, как считает апелляционный суд, "Роснефтью" не представлено, а ссылка истца на заключение ООО "Центр профессиональной оценки" подлежит отклонению, поскольку данное заключение носит предположительный, вероятностный характер.

Решение первой инстанции

В мотивировочной части суд указал, что в обоснование указанной суммы в материалы дела истцом было представлено заключение "О результатах анализа стоимости деловой репутации ОАО "НК "Роснефть" по состоянию на 11 апреля, составленное Центром профессиональной оценки. Однако "заключение, представленное в материалы дела истцом, не содержит сведений о лице, подготовившем указанное заключение, его квалификации, образовании, стаже работы". Суд пришел к выводу, что "указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств". "Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до общего размера 390 тысяч рублей", — говорится в решении.

СМИ в суде обратило внимание на необоснованность суммы заявленных требований, ссылаясь, в частности, на справки о доходах журналистов РБК, выступающих ответчиками по данному делу. Взыскание заявленной суммы "разорит журналистов и уничтожит СМИ", а "защита чести и достоинства не должна вести к банкротству ответчика", о чем свидетельствует постановление пленума Верховного суда, отметил адвокат РБК. Опубликованные сведения, по мнению представителя ответчика, не порочат истца, поэтому отсутствует и причиненный ему вред.

Газета РБК 11 апреля 2016 года опубликовала статью под заголовком "Роснефть" требует от правительства защитить ее от BP", в которой со ссылкой на источники говорилось, что глава "Роснефти" Игорь Сечин попросил правительство защитить "Роснефть" от возможного увеличения доли BP в капитале российской компании, которое может произойти в результате приватизации части акций, принадлежащих государству.

"Роснефть" в тот же день опровергла информацию о наличии такого обращения с ее стороны. Нефтяная компания заявила, что "информация, содержащаяся в статье, опубликованной на сайте РБК, является ложной и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников". Решение о схеме приватизации компании принимает Правительство РФ, говорилось в сообщении компании.

НК "Роснефть" потребовала опровергнуть ложные сведения, опубликованные на сайте РБК и распространяемые другими средствами массовой информации. Комментируя исковые требования, нефтяная компания заметила, что размер компенсации должен быть справедливым, чтобы в дальнейшем исключить повторения распространения порочащей информации.

 

Источник: РАПСИ