Арбитражный суд Москвы назначил на 17 мая предварительные слушания по иску владельца ресторана «Хаген» в Смоленске к ООО «Телекомпания Пятница» об обязании опровергнуть информацию о ресторане, распространенную в передаче «Ревизорро», говорится в материалах суда
В качество истцов, которые подали иск в суд о защите деловой репутации, указаны две смоленские фирмы — ООО «Хаген» и ООО «Дирижабль».
Кроме того, ООО «Хаген» подало заявление в суд о принятии обеспечительных мер. Истец просил запретить ответчику показывать видео, опубликованное на сайте телеканала до принятия окончательного решения по спору. Суд это заявление отклонил, указав, что «истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем».
Выпуск телепрограммы «Ревизорро» со съемками смоленских ресторанов вышел 23 сентября 2015 года. Ведущая Лена Летучая подвергла критике не только ресторан «Хаген», но и гостиницы «Россия» и «Держава», а также кафе «Домино».
Ранее арбитражный суд Москвы по другому иску, который подал владелец владивостокского ресторана ООО «Инфинити ФФ», обязал опровергнуть сведения о ресторане быстрого питания «Роял бургер», распространенные в передаче «Ревизорро». Истец просил признать не соответствующими действительности сведения о ненадлежащем санитарном состоянии заведения и торговле просроченными продуктами. Апелляционная инстанция оставила в силе это решение суда. В настоящее время эти судебные акты телеканал обжаловал в кассации.
Претензии истца вызвали, в частности, такие фразы из передачи, вышедшей в эфир в сентябре 2014 года: «Поэтому вы травите людей машинным маслом…», «Торты у вас все давным-давно уже испортились», «Я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и другие.
Суд указал, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений, и признал, что утверждения не носят оценочный характер.
Суд обязал ответчика продемонстрировать опровержение в эфире телеканала «Пятница», разместить его на сайте телеканала, а также удалить порочащую информацию с сайта. Денежные требования истец не заявлял.
Источник: «РАПСИ»
