Апелляция взыскала с администрации города Саратова 530 тысяч рублей за нарушение авторских прав

19 Ноября 2015

Саратовский областной суд  отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным использование фотографий истца на рекламных баннерах, размещённых по всему городу. Представителем интересов истца выступала Светлана Кузеванова.

18 ноября в Саратовском областном суде завершились апелляционные слушания по делу фотографа Алексея Глывы к администрации города Саратова о нарушении его авторских прав на изображение. Представителем интересов истца во всех инстанциях выступала юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.

НапомнимВ апреле 2014 года на городских улицах были размещены баннеры «Чистый город   начинается   с  тебя!  Измени  свой  Саратов»  с  фотографиями
Набережной Космонавтов. Использованные снимки  принадлежали местному фотографу Алексеею Глыве. Они были опубликованы в интернете с указанием авторства на каждой фотографии. На баннерах же информация об авторе была обрезана. Заказчиком и автором баннеров оказалось управление по наружной рекламе и художественному оформлению саратовской городской администрации.

Отказ суда первой инстанции

15 июня Волжский районный суд Саратова полностью отказал в удовлетворении исковых требований фотографа Алексея Глывы.

В суде первой инстанции позиция ответчика заключалась в том, что они ничего не знают и лично они ничего не размещали, поэтому и доказывать ничего не будут. Вся ответственность якобы лежит на рекламных агентствах, которые занимались размещением спорной продукции.   Судью такая позиция в целом удовлетворила. Доводы стороны истца о том, что Управление по наружной рекламе не просто определяет тематику социальной рекламы, но и направляет рекламным агентствам готовый согласованный макет (в деле имелся документ с подписью начальника Управления о согласовании макета) судья проигнорировала. 

«Судья не просто не выполняла своих судейских функций, но сложилось впечатление, что процесс шёл вообще без неё. По нашему ходатайству судья четыре раза направляла администрации запросы и четыре раза администрация их откровенно игнорировала.  Какой суд допустит, чтобы к нему проявляли такое неуважение? - рассказывает Светлана Кузеванова, - я в своей практике впервые столкнулась с таким наплевательским отношением к судебному процессу как со стороны ответчиков, так и со стороны самого суда».

Ответчики постоянно настаивали на том, что в любом случае администрация имела право свободно использовать фотографию Глывы, поскольку взяли ее в "Wikipedia", а, следовательно, она находилась в свободном доступе.  Тот факт, что Глыва ее туда не выкладывал, их совсем не смущал.   «Фотография была без копирайта, поэтому авторство Глывы не доказано, а мы имели право ее брать», – таким был основной довод администрации Саратова.

«Во-первых, копирайт не является единственным подтверждением авторства. Во-вторых, ответчики в любом случае должны были найти автора и получить его согласие на использование изображения. И в-третьих, Гражданский кодекс РФ не содержит такого основания для использования изображения, как свободный доступ», - комментирует юрист Центра защиты прав СМИ довод стороны ответчиков. 

Подход судебной коллегии апелляционной инстанции

Апелляционная инстанции рассматривала дело в течение трёх заседаний, что случается достаточно редко – обычно на это уходит одно, максимум два заседания.

С самого первого процесса по апелляционному слушанию подход судебной коллегии отличался завидной тщательностью и добросовестностью. «Такой подход объяснялся тем, что суд первой инстанции совершенно не подготовил дело к вынесению судебного решения. Как заявила судебная коллегия, дело было настолько сырым, что им пришлось всё дорабатывать и фактически рассматривать дело с чистого листа», - делится Светлана Кузеванова.

Судьи раскритиковали «железную» позицию представителя администрации и потребовали, чтобы сторона ответчиков прекратила валять дурака и уже представили суду какое-то объяснение факта размещения социальной рекламы.

В связи с таким явно неожиданным для ответчиков подходом к делу суда апелляционной инстанции, им пришлось кардинально сменить свою позицию. Они наконец-то согласились с тем, что по их заказу в Саратове распространялась социальная реклама «Чистый город», но заявили, что в макетах баннера использовалась совсем другая фотография, автором которой не является истец. Ответчики даже представили суду новые доказательства: чёрно-белые распечатки листов с изображением других макетов баннеров, которые по мнению Глывы распространялись не в 2014, а в 2015 году. Судебной коллегии очень не понравилось, что ответчики вспомнили о таком важном доказательстве только сейчас, ведь дело в первой инстанции рассматривалось полгода и времени для представления доказательств было предостаточно. Тем не менее данная коллизия была решена очень просто: суд решил провести экспертизу на предмет идентичности фотографий - что в спорных макетах использовалась фотография за авторством Алексея Глывы. Отметим, что ответчики изначально были крайне против подобной экспертизы. Оно и понятно – результат экспертизы впоследствии однозначно дал положительный результат.

«Подход судебной коллегии к рассмотрению дела и итоговый размер взыскиваемой с ответчика суммы является восстановлением авторитета суда, на которой посягнули ответчики своим неуважительным поведением в первой инстанции», - резюмирует Светлана Кузеванова.  Отметим, что компенсация за нарушение авторских прав в размере 530 тыс.рублей является колоссальной не только для Саратовский области, но и рекордной в практике Центра защиты прав СМИ.

«Суд дал понять ответчикам, что так себя вести нельзя. И если они не захотели отвечать за нарушение закона в суде первой инстанции, пускай отвечают во второй», - считает Светлана Кузеванова.

Источник: Центр защиты прав СМИ