Саратовский областной суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным использование фотографий истца на рекламных баннерах, размещённых по всему городу. Представителем интересов истца выступала Светлана Кузеванова.
18 ноября в Саратовском областном суде завершились апелляционные слушания по делу фотографа Алексея Глывы к администрации города Саратова о нарушении его авторских прав на изображение. Представителем интересов истца во всех инстанциях выступала юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
Напомним, В апреле 2014 года на городских улицах были размещены баннеры «Чистый город начинается с тебя! Измени свой Саратов» с фотографиями
Набережной Космонавтов. Использованные снимки принадлежали местному фотографу Алексеею Глыве. Они были опубликованы в интернете с указанием авторства на каждой фотографии. На баннерах же информация об авторе была обрезана. Заказчиком и автором баннеров оказалось управление по наружной рекламе и художественному оформлению саратовской городской администрации.
Отказ суда первой инстанции
15 июня Волжский районный суд Саратова полностью отказал в удовлетворении исковых требований фотографа Алексея Глывы.
В суде первой инстанции позиция ответчика заключалась в том, что они ничего не знают и лично они ничего не размещали, поэтому и доказывать ничего не будут. Вся ответственность якобы лежит на рекламных агентствах, которые занимались размещением спорной продукции. Судью такая позиция в целом удовлетворила. Доводы стороны истца о том, что Управление по наружной рекламе не просто определяет тематику социальной рекламы, но и направляет рекламным агентствам готовый согласованный макет (в деле имелся документ с подписью начальника Управления о согласовании макета) судья проигнорировала.
«Судья не просто не выполняла своих судейских функций, но сложилось впечатление, что процесс шёл вообще без неё. По нашему ходатайству судья четыре раза направляла администрации запросы и четыре раза администрация их откровенно игнорировала. Какой суд допустит, чтобы к нему проявляли такое неуважение? — рассказывает Светлана Кузеванова, — я в своей практике впервые столкнулась с таким наплевательским отношением к судебному процессу как со стороны ответчиков, так и со стороны самого суда».
Ответчики постоянно настаивали на том, что в любом случае администрация имела право свободно использовать фотографию Глывы, поскольку взяли ее в «Wikipedia», а, следовательно, она находилась в свободном доступе. Тот факт, что Глыва ее туда не выкладывал, их совсем не смущал. «Фотография была без копирайта, поэтому авторство Глывы не доказано, а мы имели право ее брать», – таким был основной довод администрации Саратова.
«Во-первых, копирайт не является единственным подтверждением авторства. Во-вторых, ответчики в любом случае должны были найти автора и получить его согласие на использование изображения. И в-третьих, Гражданский кодекс РФ не содержит такого основания для использования изображения, как свободный доступ», — комментирует юрист Центра защиты прав СМИ довод стороны ответчиков.
Подход судебной коллегии апелляционной инстанции
Апелляционная инстанции рассматривала дело в течение трёх заседаний, что случается достаточно редко – обычно на это уходит одно, максимум два заседания.
С самого первого процесса по апелляционному слушанию подход судебной коллегии отличался завидной тщательностью и добросовестностью. «Такой подход объяснялся тем, что суд первой инстанции совершенно не подготовил дело к вынесению судебного решения. Как заявила судебная коллегия, дело было настолько сырым, что им пришлось всё дорабатывать и фактически рассматривать дело с чистого листа», — делится Светлана Кузеванова.
Судьи раскритиковали «железную» позицию представителя администрации и потребовали, чтобы сторона ответчиков прекратила валять дурака и уже представили суду какое-то объяснение факта размещения социальной рекламы.
В связи с таким явно неожиданным для ответчиков подходом к делу суда апелляционной инстанции, им пришлось кардинально сменить свою позицию. Они наконец-то согласились с тем, что по их заказу в Саратове распространялась социальная реклама «Чистый город», но заявили, что в макетах баннера использовалась совсем другая фотография, автором которой не является истец. Ответчики даже представили суду новые доказательства: чёрно-белые распечатки листов с изображением других макетов баннеров, которые по мнению Глывы распространялись не в 2014, а в 2015 году. Судебной коллегии очень не понравилось, что ответчики вспомнили о таком важном доказательстве только сейчас, ведь дело в первой инстанции рассматривалось полгода и времени для представления доказательств было предостаточно. Тем не менее данная коллизия была решена очень просто: суд решил провести экспертизу на предмет идентичности фотографий — что в спорных макетах использовалась фотография за авторством Алексея Глывы. Отметим, что ответчики изначально были крайне против подобной экспертизы. Оно и понятно – результат экспертизы впоследствии однозначно дал положительный результат.
«Подход судебной коллегии к рассмотрению дела и итоговый размер взыскиваемой с ответчика суммы является восстановлением авторитета суда, на которой посягнули ответчики своим неуважительным поведением в первой инстанции», — резюмирует Светлана Кузеванова. Отметим, что компенсация за нарушение авторских прав в размере 530 тыс.рублей является колоссальной не только для Саратовский области, но и рекордной в практике Центра защиты прав СМИ.
«Суд дал понять ответчикам, что так себя вести нельзя. И если они не захотели отвечать за нарушение закона в суде первой инстанции, пускай отвечают во второй», — считает Светлана Кузеванова.
Источник: Центр защиты прав СМИ
