Дело о защите природного заповедника

2 Апреля 2010

Центр Защиты Прав СМИ продолжает представлять интересы рядовых граждан в судебных процессах, связанных с острыми общественными проблемами.

В развитие этого социального проекта, начатого еще в прошлом году, Центр защищал интересы председателя Воронежского регионального отделения «Общественной комиссии по борьбе с коррупцией» Александра Михайловича Антонова. В Советском районном суде города Воронежа он выступал в качестве ответчика по иску Валерия Ратьева – главы сельского поселения Борщово Хохольского района Воронежской области.

Иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и об опровержении оспариваемых сведений был спровоцирован реакцией общественников на острую экологическую ситуацию, сложившуюся в районе уникального природо-культурного заповедника «Костенки – Борщово», где были найдены останки древнего человека, кости мамонтов, предметы старины, что изучается учеными и хранится в музее в Костенках. А сколько потенциально еще хранит земля? При этом именно здесь, в центре соседнего села Борщево уже несколько лет с ведома и при непосредственном участии местной власти ведется разработка двух огромных песчаных карьеров.  Хотя в соответствии с законодательством о недрах, любые разработки недр на глубину свыше 5 метров считаются промышленными  и допускаются только при наличии лицензии.

Комитет не раз обращался в уполномоченные органы Росприроднадзора, Администрацию области с просьбой обратить внимание на незаконную разработку карьеров, наносящих непоправимый урон не только природе, но и ценным археологическим местам, которые нуждаются в особой защите государства.  Об этом Общественный комитет против коррупции писал руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области и председателю Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции – ведь незаконная, без лицензии разработка карьера в промышленных объемах «тянет» именно на экологическую коррупцию. Однако на обращения получал лишь отписки.

В жалобах, в частности, указывалось на то, что решения о разработке карьеров принимал Валерий Ратьев, как глава сельской администрации Борщево.  Копии этих обращений «Общественного Комитета против коррупции» были переданы чиновниками самому Ратьеву.  В результате глава Борщевского сельского поселения Валерий Ратьев, по указанию которого началась разработка карьеров, счел себя опороченным и обратился в суд с иском на жалобщиков и борцов с экологической коррупцией. В исковом заявлении он попросил суд признать все изложенные в обращениях сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

В порядке защиты ответчиками в суд были представлены масса документальных доказательств свидетельствующих как о наличии карьеров, их незаконном «формате» и участии в их разработке истца. Но самым убедительным доказательством нарушения законодательства о недрах стал акт независимой экспертизы карьеров, подписанный более, чем 20-ю учеными. В ноябре 2009 года инициатором экспертизы выступил комитет Общественной палаты Воронежской области в рамках своего проекта «Общественный экологический контроль состояния песчаных карьеров на территории Борщевского сельского поселения». На месте карьеров была  проведена экологическая экспертиза с участием ведущих ученых Воронежского Госуниверситета – специалистов в области почвоведения, рекультивации земли, ботаники, ландшафтоведения, геоэкологии, археологии и оценки экологического ущерба. В результате был установлен факт промышленной разработки карьеров на глубину 27 и 13 метров и полного отсутствия рекультивации земель. Все эти научные данные  были получены учеными при помощи современного оборудования, зафиксированы и оформлены актом.  Данный акт был представлен в суд, как подтверждение не только факта разработки карьеров, но и их по сути незаконного характера. К актам прилагались фотографии и снимки со спутника (полученные через общедоступный ресурс в Интернете Google-map (спутник)).

Таким образом, ответчику удалось доказать, что разработка двух карьеров в Борщево проводилась в крупных промышленных масштабах, с привлечением мощной автотракторной техники и фактически являлась незаконной. Также, с участием ученых экспертов, была дана примерная оценка экологического ущерба с учетом затрат на восстановление нарушенного уникального ландшафта старейшего в Воронежской области села, находящегося в зоне природо-культуного заповедника.  По предварительным оценкам ученых, он составляет более 100 миллионов рублей.

В результате рассмотрения дела, суд вынес решение об отказе главе сельского поселения в иске. Интересы ответчика в суде представляла ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.

Основная позиция Центра базируется на том, что обращения общественного комитета по острой социальной проблеме все-таки не носили открытый характер. Они не были распространены в СМИ или в сети Интернет. Эти обращения преследовали лишь цель сообщить должностным лицам и компетентным органам о фактах коррупции в сфере экологии и природопользования.  Таким образом, ответчик, направляя письма, не злоупотреблял своим конституционным правом на обращения в государственные органы и имел целью защитить права и интересы других лиц, а также  действовал в защиту общественных и государственных интересов. Помимо этого, все факты, которые были изложены в письменных обращениях имели более чем вескую почву и были убедительно продемонстрированы в суде. Оценка же действий главы как «нанесение разработкой карьеров ущерба в особо крупных размерах» являлась субъективным мнением, базирующемся на изучении ситуации, полученных исследованиях, собственных наблюдениях. Его нельзя было в данном контексте воспринимать, как обвинение в совершении уголовного преступления, как воспринял это истец.  Для того, чтобы разораться в этой ситуации, Общественный комитет против коррупции и писал уполномоченным органам, призывая их провести проверку и дать должную оценку. Любопытно, что на все обращения они получали лишь отписки. В них даже указывалось, что проверки проведены и карьеры не глубже 5 метров, что допустимо для сельских нужд (например, посыпать песочком улицы или пляж). Видимо проверки выезжали на какие-то другие карьеры, поскольку 27 м все же существенно больше, чем допустимые 5 м и спутать это очень трудно.

Суд  согласился с позицией ответчика и отказал истцу – главе поселения в удовлетворении исковых сведений. Истец решение не обжаловал.

P.S.: Дело о диффамации-то в суде мы выиграли, но одно печально, разработка карьеров в этом месте продолжается…