Судебная коллегия отменила решение суда об удовлетворении иска главы местного поселения Краснодарского края

5 Декабря 2016

Редакция "Новой газеты Кубани" обратилась в за помощью в Центр защиты прав СМИ после того, как получила иск от главы Южно-Кубанского сельского поселения Краснодарского края Андрея Сивоконя с требованием опровергнуть якобы недостоверные сведения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 млн.руб.  

Представителем ответчиков в суде выступала юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Шмыгина.

Поводом для иска стала публикация под названием «Сивоконь на воеводстве», опубликованная в печатной и электронной версии "Новой газета Кубани"  в сентябре 2015 года.

В качестве ответчиков выступали редакция "Новой газеты Кубани" и один из источников информации – предприниматель Елена Чичерина.

Спорная публикация была посвящена земельным спорам между собственниками земельных участков общим размером 19 гектар в окрестностях поселка Южного во главе с  местной предпринимательницей Еленой Чичериной и администрацией этого сельского поселения во главе с его главой Андреем Сивоконем. В публикации говорилось о том, что администрация не выдаёт Чичериной разрешения на строительство домов, несмотря на то, что все земельные участки поставлены на кадастровый учет, а у некоторых из них есть собственники. Чичерина сообщила изданию, что лично глава Андрей Сивоконь потребовал от неё включить в проект планировки территории ее участка детский садик на 250 мест и школу на 550 мест. Впоследствии эти требования были признаны незаконными в судебном порядке.

«Указанная статья содержит негативные высказывания и сведения, не соответствующие действительности, вызывающие отрицательное отношение к деятельности администрации и порочащие честь и достоинство Сивоконя А.А.», - отметил истец в своём исковом заявлении.

Практически на каждом заседании ответчиками было представлено  множество доказательств соответствия спорных сведений действительности, а именно: письменные доказательства, аудиозапись разговора журналиста с истцом, многочисленные показания свидетелей.

Однако в июле 2016 года  Советский районный суд Краснодара частично удовлетворил исковые требования. Все фразы, выделенные истцом, были признаны диффамационными: редакцию обязали опубликовать их опровержение, а с ответчиков солидарно взыскали компенсацию морального вреда  3 тыс. рублей.

Ответчиками была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

«Ни одна из спорных фраз не отвечала необходимым признакам диффамации: часть сведений не сообщала непосредственно о действиях или личности истца, часть сведений не носила порочащего характера, а часть являлось оценкой», - рассказывает юрист  Центра защиты прав СМИ Екатерина Шмыгина, подчёркивая, что в целом вся публикация строилась на подтверждённой доказательствами информации.

1 декабря судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С материалами дела можно ознакомиться в нашей Базе судебной практики по ссылке

Источник: Центр защиты прав СМИ