Мы считаем вынесенный приговор бывшему редактору газеты «Молодой коммунар» Александру Пирогову неадекватно жестким.
Мы не считаем возможным компетентно комментировать правовую часть приговора, поскольку медиаюристы Центра защиты прав СМИ не участвовали в этом судебном процессе, выходящем за рамки нашей профессиональной компетенции. Тем не менее, мы следили за развитием событий и весьма обеспокоены тем, что приговор оказался более суровым, чем можно было ожидать.
Согласно позиции Верховного суда РФ порядок назначения уголовных наказаний должен быть «важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма». Предусмотренными УК РФ общими правилами назначения наказания, не связанных с тюремным заключением, закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи УК РФ, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания. Мы считаем, что в ситуациях, когда деяние не связано с физической агрессией, угрозой жизни и здоровью человека, когда оно не влечет серьезные необратимые последствия для общества и сам подсудимый не представляет опасности для окружающих, его изоляция в местах лишения свободы не может быть оправдана только лишь самим наличием возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Это противоречит декларированным законом и Верховным судом РФ принципам законности, справедливости и гуманизма.
У суда, безусловно, была возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы, в том числе условное. Какова необходимость изоляции журналиста, публициста Александра Пирогова от общества на столь длительный срок? Вряд ли это соответствует общественной опасности содеянного и вряд ли только такая мера наказания может способствовать «исправлению и ресоциализации» Пирогова. Находясь под следствием более четырех лет, де-факто не имея возможности работать в качестве журналиста, пройдя со своей семьей через серьезные испытания, он наверняка уже понес наказание, даже если оно формально не измеряется годами лишения свободы в уголовно-правовом смысле.
Мы не обсуждаем вопрос виновности, пусть этим разбирается суд, приговор еще не вступил в законную силу и будет обжалован. Но для нас принципиально важно, чтобы следствие и судебный процесс проходили в соответствии с требованиями закона, чтобы суд бы справедливым, педантично соблюдал все процессуальные нормы и учитывал все обстоятельства при вынесении приговора. Семья же Пирогова указывает на наличие серьезных процессуальных нарушений, а мы все видим жесткость санкции.
Правосудие не должно быть избирательным. К сожалению, это не всегда так, во многих случаях при осуждении за растрату бюджетных средств и превышение полномочий назначались условные сроки и не назначались финансовые санкции, ни в одном из случаев не упоминается о полном взыскании работодателем растраченных средств (хорошо это или плохо не обсуждаем, просто указываем на это как на факт, для размышления). Вот только несколько примеров приговоров в аналогичных делах в других регионах:
Бутырский суд Москвы признал бывшего заместителя префекта Северо-Восточного административного округа Москвы Иосифа Рейханова виновным в хищении 376 миллионов рублей и приговорил к пяти годам условного заключения. Никаких финансовых санкций или компенсационных выплат.
Бывший вице–губернатор Приморского края Борис Гельцер осужден на 3,3 года условно за растрату 12,5 миллиона рублей.
В Алтайском крае суд вынес обвинительные приговоры председателям трех участковых избирательных комиссий, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения), осуждены к лишению свободы условно.
В тот же день, когда был вынесен приговор Пирогову , так же в Воронеже был вынесен приговор гражданину Фастовскому. Суд признал подсудимого виновным по 74 эпизодам мошенничества с квартирами и приговорил к 7 месяцам ограничения свободы. Ущерб составил 50 млн. рублей. В компенсации морального вреда потерпевшим также отказано.
Из сложившейся в стране в последнее время судебной практики видно: в случаях, когда госслужащие занимали гораздо более ответственные посты, а суммы растрат были намного больше, наказание оказывалось значительно мягче, чем в деле Александра Пирогова.
Мы считаем, что избирательный подход в назначении наказаний наносит не меньший ущерб государству, подрывает веру в правосудие. Когда же на скамье подсудимых журналист, это, помимо прочего, всегда наносит серьезный урон репутации всего профессионального сообщества.
Мы наблюдаем недоумение большинства членов воронежского медиасообщества и разделяем его.
