Центр Защиты Прав СМИ
учреждён в 1996 году
08.09.2017
Старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова подготовила трехчастный онлайн-курс по этой теме, который проходит в форме ...

«Ничто так не перехватывает дыхание, как глоток свободы»

Иван Иванюк, журналист

07.06.2010

НАША АНАЛИТИКА:
Обзор практики Евросуда по делам против России, рассмотренным в феврале 2010 года

Обзор практики Европейского Суда по российским делам за февраль 2010 года
  
В феврале 2010 года ЕСПЧ опубликовал 25 постановлений против России, из них:
 
- по 10 статье о нарушении свободы слова 2 постановления:
11 февраля Европейский Суд по правам человека опубликовал два постановления в пользу заявителя – Федченко Олега Дмитриевича, главного редактора и учредителя газеты «Брянские будни». По обоим делам суд нашел нарушение статьи 10 Европейской Конвенции, признав, что вынесенные российскими судами решения в пользу депутатов и чиновников, обратившихся с исками о защите чести и достоинства в связи с критическими публикациями в их адрес в газете «Брянские будни», несовместимы с международными стандартами в области свободы прессы, поскольку не учитывают ту роль, которую пресса играет в демократическом обществе. Интересы журналиста представляла юрист АНО «ЮРИКС» Анита Соболева.
Первое дело (жалоба № 33333/04) касалось тяжбы «Брянских будней» с депутатом Государственной Думы Василием Шандыбиным, которому Брянский районный суд присудил 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, нанесенного его чести и достоинству публикацией «Вася и Израиль». В частности, депутат оспаривал утверждения, что он «сколотил» (а не заработал) состояние в тринадцать с лишним миллионов долларов (сумму истец не оспаривал), «Брынцалов тоже ему не платит по 300 тысяч долларов за помощь в продаже лекарств, а чтобы за каждый депутатский запрос по пять тысяч «зеленых» отстегивали – о таком и слыхать не слыхивали», «Так вот, номинально эти силы являются сторонниками Шандыбина, по сути же они признают его лишь как холопа. А холопам нужно время от времени напоминать, чтобы не зазнавались, чтобы были покорны».
Российские суды сочли, что редактор газеты не доказал достоверность указанных фактов, а указанная статья в целом носила отрицательный оценочный характер и представляла собой оскорбительные выводы. Однако при принятии решения суды не провели должным образом баланс между свободой прессы и правом депутата на защиту чести и достоинства, безоговорочно приняв только аргументы истца. Между тем, вмешательство в свободу прессы в данном случае не было «необходимым в демократическом обществе», поскольку статья содержала не факты, а оценочные суждения, метафоры, саркастические замечания и ироничные выпады, а оспариваемые предложения были вырваны из контекста. Кроме того, согласно стандартам ЕСЧП, публичные лица должны быть толерантны к критике, особенно когда она касается выполнения ими своих должностных обязанностей.
При этом Конвенция защищает не только те высказывания, которые высказаны в нейтральной форме, но и те, которые «оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это – требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества. Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы, на которую возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам».
Второе дело (жалоба № 48195/06) связано с публикацией статьи «Куда исчезают «детские деньги?». В июле 2005 года в «Российской газете» была опубликована статья «Экзамен для чиновника», в которой поднимался вопрос о неудовлетворительном состоянии дел в системе образования Брянской области. Поскольку данная проблема является важной и затрагивает интересы многих жителей региона, в газете «Брянские будни» был опубликован расширенный материал на эту тему. Областные власти вынуждены были создать комиссию по проверке фактов, изложенных в СМИ, однако ее результаты так и не были доведены до общественности. Вместо этого «герой» публикаций – руководитель департамента И.А. Геращенков обратился в суд, обвинив редакцию газеты и авторов статьи в диффамации. Советский районный суд признал правоту чиновника.
Судебная коллегия областного суда «нашла вывод суда первой инстанции обоснованным». Федченко обратился с жалобой в Европейский Суд на то, что вынесенные решения нарушают его право на свободу информирования граждан о делах, представляющих общественный интерес. Суд нашел, что решения российских судебных инстанций Брянской области несовместимы со свободой выражения мнения, которое гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Cамое примечательное в постановлениях - присужденные суммы морального вреда. По первому делу суд присудил заявителю 5800 Евро, по второму - 8000 Евро. Это существенное изменение в практике ЕСПЧ по российским делам - ранее присуждали не более одной-двух тысяч евро. Видимо, Европейский Суд устал от того, что российские суды продолжают наступать на одни и те же грабли и выносить решения в пользу чиновников, которых критикует пресса, навязывая журналистам возмещение морального вреда, якобы нанесенного чести и достоинству бюрократов.
 
- по чеченским делам (о нарушении права на жизнь, запрет пыток, свободу и личную неприкосновенность, эффективные средства защиты) - 4 постановления:
Во всех постановлениях традиционно устанавливается нарушение ст. 2, 3, 5, 13 Конвенции за гибель родственника (свойственника) заявителей, отсутствие эффективного расследования этих нарушений и отсутствие средств правовой защиты против этого.
Первые два постановления опубликованы 11.02.2010 г., вторые 18.02.2010 г.: по жалобам №№ 30613/05 и 30615/05 Дубаева и Берснукаевой с г. Урус-Мартан, присуждено: за моральный вред: по 60.000 евро каждому заявителю, за судебные издержки: 639 евро; № 1675/07 Гулуева и другие с г. Грозный, присуждено: за моральный вред: 65.000 евро всем заявителям совместно, за материальный ущерб: 10.800 евро первому заявителю, за судебные издержки: 1.650 евро; по жалобе № 1901/05 Алиевой с г. Грозный, присуждено: за моральный вред: 60.000 евро, за судебные издержки: 1.650 евро, интересы заявителей представлял «Центр содействия международной защите»; по жалобе № 35869/05 Ирисхановой и Ирисханова с г. Самашки, присуждено: за моральный вред: 60.000 евро обоим заявителям совместно, за судебные издержки: 5.500 евро. В последнем деле заявителей представляла «Правовая инициатива по России», перевод постановления можно найти по адресу: http://www.srji.org/resources/search/139/
 
- по нарушению принципа правовой определенности в случае отмены в порядке надзора по новому ГПК РФ – 7 постановлений (нарушение §1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1):
11.02.2010 г. по жалобе № 14390/05 Кучеров и Фролова с г. Белгорода присуждено: за моральный вред: по 3.000 евро каждому, за материальный ущерб: 3.335 евро Кучерову, за судебные издержки: 2.131 евро Кучерову и 639 евро Фроловой; по жалобе № 44381/04 Вотинцевой с Нижнего Новгорода присуждено: за моральный вред: 3.000 евро; по жалобе № 23333/05 Залевской с г. Новоалтайск, Алтайского края присуждено: за моральный вред: 3.000 евро, за судебные издержки: 484,47 евро; по жалобе № 11227/05 Абдуллаева с г. Махачкала ничего не присуждено ввиду того, что заявитель не предъявил требований о справедливой компенсации.
18.02.2010 по жалобе № 3447/06 инвалида подразделений особого риска Николая Зайцева с г. Псков присуждено: за моральный вред: 2.000 евро, за судебные издержки: 8 евро.
25.02.2010 г. по жалобе № 7944/05 Мордачева с д. Три Протока, Астраханской области, присуждено: за моральный вред: 3.000 евро, за материальный ущерб: 4.640 евро, за судебные издержки: 68 евро, а по жалобе № 24178/05 Коровиной с г. Сызрань, Самарской области ничего не присуждено ввиду того, что заявитель не предъявила требований о справедливой компенсации.
 
- неразумный срок судебного разбирательства, неисполнение судебного решения в разумный срок, отсутствие эффективных средств защиты против этих задержек (нарушение §1 ст.6 и ст.13 Конвенции и ст.1 Протокола № 1):
18.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 16583/04 инвалида ЧАЭС Грибаненкова с г. Сосновый Бор, Ленинградской области, присуждено: за моральный вред: 3.100 евро за длительное (19 и 21 месяц соответственно) неисполнение двух решений суда и неразумный срок судебного разбирательства (3 г. и 10 мес.).
 
- неисполнение судебного решения в разумный срок (нарушение §1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1):
18.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 11470/03 Аббасова с г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский АО присуждено за моральный вред: 1.800 евро за 21 месяц неисполнения решения суда.
 
- неразумный срок рассмотрения гражданского дела (нарушение §1 ст.6 Конвенции):
11.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 24427/02 Каянкина с д. Сосново, Ленинградской области. Присуждено: за моральный вред: 2.000 евро за неразумный срок судебного разбирательства по его иску к государству о компенсации за ущерб, понесенный ему тем, что он по халатности врачей призывной комиссии был призван в армию с заболеванием головного мозга. Заявителя в Суде представляли юристы проекта EHRAC-«Мемориал».
 
- неразумный срок рассмотрения гражданского дела и отсутствие эффективных средств правовой защиты против этого (нарушение §1 ст.6 и ст.13 Конвенции):
25.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 24827/06 семьи Куприных (муж, жена и двое детей). Присуждено за моральный вред - 2800 евро всем заявителям совместно.
 
- неразумный срок расследования уголовного дела и отсутствие эффективных средств защиты против этого (нарушение §1 ст.6 и ст.13 Конвенции):
11.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе москвича Казюлина. Присуждено за моральный вред - 6.700 евро.
 
- по праву на защиту собственности (нарушение ст.1 Протокола № 1):
11.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 30280/03 «Малыш и другие против России» 6 граждан с Амурской области - владельцы чеков Урожай-90. Присуждено: за моральный вред: по 1.800 евро каждому заявителю, за судебные издержки: 2.000 евро всем заявителям совместно за отказ государства на протяжении многих лет реализовать гражданам России чеки Урожай-90.
 
- по праву на неприкосновенность семейной жизни (нарушение ст.8 Конвенции):
11.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 11870/03 супругов Закаева и Сафановой, первый заявитель с Казахстана, а второй - с Москвы. Присуждено: за моральный вред: 9.000 евро, за судебные издержки: 2.000 евро за депортацию первого заявителя в Казахстан, тем самым он был лишен возможности совместного проживания со своей семьей (женой и четырьмя несовершеннолетними детьми). Заявителей в Суде представляли юристы проекта EHRAC-«Мемориал».
 
- неразумный срок содержания под стражей (нарушение §3 ст.5 Конвенции):
23.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 14824/02 Сычева с г. Новый Уренгой, Тюменской области, которым ничего не присуждено заявителю, т.к. он не предъявил требований о справедливой компенсации.
 
- несправедливость суда по уголовному делу в отсутствие адвоката (нарушение §1 ст.6 и §3(c)):
18.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 39660/02 Александра Зайченко с д. Лазарево, Еврейской АО, присуждено за моральный вред – 3.000 евро.
 
- незаконное содержание под стражей и рассмотрение дела в кассации без адвоката (нарушение § 1 ст.5 и §§ 1 и 3 (c) ст.6 Конвенции):
11.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 13465/04 Сабирова с г. Шаран, Республики Башкортостан, заявителю ничего не присуждено ввиду того, что он не предъявил требований о выплате справедливой компенсации.
 
- отмена приговора в надзоре в отсутствие заявителя, перлюстрация почты тюремными властями (нарушение ст. 6 и 8 Конвенции):
18.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 3950/02 Анатолия Тарасова, отбывающего наказание в Башкортостане, присуждена компенсация морального вреда – 2.500 евро.
 
- бесчеловечные условия содержания под стражей (нарушение ст. 3 Конвенции):
11.02.2010 г. опубликовано постановление по жалобе № 43589/02 Салахутдинова, отбывающего наказание в г. Казани, которым присуждена компенсация морального вреда 15.000 евро, причиненного во время содержания под стражей с 09.01.2002 г. по 20.08.2002 г. в СИЗО-16/3 в Бугульме и с 20.08.2002 г. по 26.08.2003 г. в тюрьме Чистополя.
 
Кроме того, февраль 2010 года примечателен тем, что 18 и 19 февраля по инициативе швейцарского председателя Комитета Министров Совета Европы прошла Конференция высокого уровня по вопросу о будущем Европейского Суда по правам человека, по итогам которой была принята Интерлакенская декларация включающая План действий в качестве инструмента обеспечения политического руководства в процессе достижения долгосрочной эффективности системы Конвенции.
 
Обзор подготовлен экспертом Центра
Ильей Сиволдаевым