Суд решил, что быть владельцем «Незыгаря» не стыдно

3 Июня 2019

Бизнесмен Владислав Клюшин в иске к изданию «Проект» опровергал свою причастность к анонимному каналу. Интересы журналистов в первом судебном деле, где телеграм-канал стал предметом спора, представляла директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.

3 июня Савеловский районный суд Москвы отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства бизнесмена Владислава Клюшина к изданию «Проект». Клюшин, названный в расследовании «Проекта» негласным владельцем политического телеграм-канала «Незыгарь», оспаривал это в суде. Компания «М 13», которую возглавляет Клюшин, известна разработкой системы мониторинга СМИ «Катюша», которая используется, в частности, Министерством обороны и Администрацией президента.

Директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова представляла интересы авторов публикации – главного редактора издания Романа Баданина и его заместителя Михаила Рубина.

Напомним, поводом для иска стал материал «Телега из Кремля. Рассказ о том, как власти превратили Telegram в телевизор», опубликованный в ноябре прошлого года на сайте «Проекта». Расследование было посвящено тому, как Кремль использует анонимные телеграм-каналы.

В материале сообщалось: многие люди в Кремле убеждены, что Клюшин является «держателем» телеграм-канала «Незыгарь». Сам бизнесмен утверждает, что сообщение о связи с «Незыгарем» - ложное и дискредитирует и его, и компанию «М 13» в глазах деловых партнеров. Истец также опровергал, что имел отношение к освещению в канале «Незыгарь» хода избирательной кампании губернатора в Хакасии, будучи в то время в команде политтехнологов бывшего губернатора Зимина. В иске он требовал удалить из текста упоминания о нем и выплатить 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Позиция ответчиков заключалась в том, что спорные сведения не носили порочащего характера. «Быть владельцем третьего в рейтинге ведущих общественно-политических телеграм-каналов России с количеством в 226 тыс. подписчиков не является порочащим, а напротив - даже престижным», - объясняет представитель ответчиков Галина Арапова.

Часть спорных сведений вовсе не содержала упоминаний Клюшина. Однако сторона истца заявила, что нужно иметь в виду весь контекст материала, а не отдельные фразы.

В ходе судебного заседания представители истца требовали документального доказательства того, что Клюшин является владельцем «Незыгаря».

«Наша позиция такова, что в силу правовой природы функционирования Телеграма сведения о владении определенным каналом невозможно подтвердить привычными доказательствами в виде документов с подписью и печатью», - отмечает Галина Арапова, указывая, что  в публикации не говорилось о юридическом праве собственности на телеграм-канал, речь шла о том, что истец имеет отношение к «Незыгарю».

Напомним, что сторона истца не обосновала размер компенсации морального вреда. Поэтому суд потребовал предоставить соответствующие доказательства моральных страданий Владислава Клюшина. После этого его представители заявили:  им буквально только что стало известно, что в связи с выходом материала Клюшину поступили угрозы по электронной почте. На последнее заседание адвокаты даже принесли распечатки «писем с угрозами», однако выяснилось, что они были направлены на адрес не самого Клюшина, а компании.«М 13».

Однако суд решил, что распространенные журналистами сведения не порочат репутацию бизнесмена и в иске отказал.

«Я доказывала , что требования истца противоречат законодательству и логике, - говорит Галина Арапова. - Адвокаты истца пытались признать порочащими те сведения, которые его не порочат, и взыскать компенсацию за несуществующий моральный вред. И я рада, что суд прислушался к моим аргументам, встал на нашу сторону и принял единственно правильное с правовой точки зрения решение».



Источник: Центр защиты прав СМИ


Поддержите работу Центра!

Подпишитесь на нас

Ежемесячная рассылка:

не забудьте поставить приоритет при подписке!
 

 
Проект "Правила выживания в сети"
Наш канал-видеоликбез по информационному праву