Бизнесмен Клюшин обжаловал отказ суда по делу «владельца "Незыгаря"»

31 Октября 2019

Бизнесмен Клюшин обжаловал отказ суда по делу «владельца "Незыгаря"». Интересы редакции представляет директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова

30 октября представители бизнесмена Владислава Клюшина обжаловали решение суда, которым требования истца о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в 100 тыс. рублей к изданию «Проект» были полностью отклонены.

Напомним, 3 июня Савеловский районный суд Москвы отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства бизнесмена Владислава Клюшина к изданию «Проект». Клюшин, названный в расследовании «Проекта» негласным владельцем политического телеграм-канала «Незыгарь», оспаривал это в суде. Компания «М 13», которую возглавляет Клюшин, известна разработкой системы мониторинга СМИ «Катюша», которая используется, в частности, Министерством обороны и Администрацией президента. 

Поводом для иска стал материал «Телега из Кремля. Рассказ о том, как власти превратили Telegram в телевизор», опубликованный в ноябре прошлого года на сайте «Проекта». Расследование было посвящено тому, как Кремль использует анонимные телеграм-каналы.

В материале сообщалось: многие люди в Кремле убеждены, что Клюшин является «держателем» телеграм-канала «Незыгарь». Сам бизнесмен утверждает, что сообщение о связи с «Незыгарем» - ложное и дискредитирует и его, и компанию «М 13» в глазах деловых партнеров. Истец также опровергал, что имел отношение к освещению в канале «Незыгарь» хода избирательной кампании губернатора в Хакасии, будучи в то время в команде политтехнологов бывшего губернатора Зимина. В иске он требовал удалить из текста упоминания о нем и выплатить 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Интересы авторов публикации - главного редактора издания Романа Баданина и его заместителя Михаила Рубина - представляла директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова, отметившая после оглашения решения суда: «Я доказывала , что требования истца противоречат законодательству и логике. Адвокаты истца пытались признать порочащими те сведения, которые его не порочат, и взыскать компенсацию за несуществующий моральный вред. И я рада, что суд прислушался к моим аргументам, встал на нашу сторону и принял единственно правильное с правовой точки зрения решение».

30 октября суд удовлетворил ходатайство представителей истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и принял апелляционную жалобу по делу. Представители истца утверждали, что смогли получить решение в его окончательной форме слишком поздно. 

Источник: Центр защиты прав СМИ


Поддержите работу Центра!

Подпишитесь на нас

Ежемесячная рассылка:

не забудьте поставить приоритет при подписке!
 

 
Проект "Правила выживания в сети"
Наш канал-видеоликбез по информационному праву