Центр защиты прав СМИ
Защищаем тех,
кто не боится говорить

Бизнесмен Клюшин обжаловал отказ суда по делу «владельца "Незыгаря"»

Бизнесмен Клюшин обжаловал отказ суда по делу «владельца «Незыгаря»». Интересы редакции представляет директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.

30 октября представители бизнесмена Владислава Клюшина обжаловали решение суда, которым требования истца о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в 100 тыс. рублей к изданию «Проект» были полностью отклонены.

Напомним, 3 июня Савеловский районный суд Москвы отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства бизнесмена Владислава Клюшина к изданию «Проект». Клюшин, названный в расследовании «Проекта» негласным владельцем политического телеграм-канала «Незыгарь», оспаривал это в суде. Компания «М 13», которую возглавляет Клюшин, известна разработкой системы мониторинга СМИ «Катюша», которая используется, в частности, Министерством обороны и Администрацией президента.

Поводом для иска стал материал «Телега из Кремля. Рассказ о том, как власти превратили Telegram в телевизор», опубликованный в ноябре прошлого года на сайте «Проекта». Расследование было посвящено тому, как Кремль использует анонимные телеграм-каналы.

В материале сообщалось: многие люди в Кремле убеждены, что Клюшин является «держателем» телеграм-канала «Незыгарь». Сам бизнесмен утверждает, что сообщение о связи с «Незыгарем» — ложное и дискредитирует и его, и компанию «М 13» в глазах деловых партнеров. Истец также опровергал, что имел отношение к освещению в канале «Незыгарь» хода избирательной кампании губернатора в Хакасии, будучи в то время в команде политтехнологов бывшего губернатора Зимина. В иске он требовал удалить из текста упоминания о нем и выплатить 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Интересы авторов публикации — главного редактора издания Романа Баданина и его заместителя Михаила Рубина — представляла директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова, отметившая после оглашения решения суда: «Я доказывала , что требования истца противоречат законодательству и логике. Адвокаты истца пытались признать порочащими те сведения, которые его не порочат, и взыскать компенсацию за несуществующий моральный вред. И я рада, что суд прислушался к моим аргументам, встал на нашу сторону и принял единственно правильное с правовой точки зрения решение».

30 октября суд удовлетворил ходатайство представителей истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и принял апелляционную жалобу по делу. Представители истца утверждали, что смогли получить решение в его окончательной форме слишком поздно.

Источник: Центр защиты прав СМИ