Заявка на рекорд

7 Ноября 2014

Суд взыскал с журнала «Русский репортер» рекордную компенсацию в размере 46,5 млн рублей

Два исследования – лингвистическое и экономическое, – сделанные в определенной последовательности, предопределили успех Института стволовых клеток человека в споре с группой "Эксперт" из-за статьи "Русского репортера" "Деньги на крови младенцев". Первая инстанция взыскала с издателя и учредителя журнала в общем 40 млн руб. Если это решение устоит в вышестоящих инстанциях, то будет перекрыт существующий сейчас, по мнению экспертов, максимальный показатель компенсации, которую должно было выплатить средство массовой информации.

24 января прошлого года журнал "Русский репортер" (РР) опубликовал в бумажной версии и на сайте статью под названием "Деньги на крови младенцев". Ее автор Алеся Лонская рассказывала о деятельности банков хранения стволовых клеток пуповинной крови, в том числе о "Гемабанке", который принадлежит ОАО "Институт стволовых клеток человека" (ИСКЧ).

В материале были фразы о том, что "Гемабанк" якобы "представляет собой новый вид мошенничества", "осуществляет агрессивное, навязчивое продвижение своих услуг в роддомах", а также "предоставляет недостоверные, ложные сведения о том, что пуповинная кровь лечит от различных заболеваний". И эксперты АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", сделавшие лингвистическое исследование по заказу ИСКЧ, сделали вывод, что в статье содержатся сведения негативного характера о "Гемабанке", в частности о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а также нарушении деловой этики.

В апреле 2013 года институт направил в адрес редакции "Русского репортера" требование о публикации ответа. ИСКЧ основывался на ст. 46 закона о СМИ, которая гласит, что организация, в отношении которой в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же СМИ". Однако журнал на требование ИСКЧ никак не отреагировал.

Тогда институт в июне 2013 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к учредителю журнала – ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (А40-79718/2013). Он просил, во-первых, признать незаконным игнорирование редакцией "Русского репортера" требования о публикации ответа, а во-вторых, обязать ее опубликовать этот ответ. При этом институт хотел, чтобы он вышел под заголовком "ОТВЕТ. Как бизнес "Русского репортера" может испортить репутацию" с анонсом на обложке – "Деньги на крови младенцев. Почему журналисты искажают факты?".

Ответчик в суде первой инстанции не появился. И судья Наталья Фатеева 25 октября 2013 года иск ИСКЧ удовлетворила полностью. Она пришла к выводу, что в спорной статье изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности института, а кроме того, неполно и односторонне представлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

После этого, 27 марта 2014 года, институт снова обратился в АСГМ с иском по поводу этой статьи, но уже и к учредителю издания, ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", и к издателю – ЗАО "Группа Эксперт" (А40-45451/2014). Он требовал взыскать с каждого ответчика 20,46 млн руб. убытков, а кроме того, 15 млн руб. в качестве компенсации репутационного вреда с учредителя и 20 млн руб. – с издателя. Также институт просил обязать группу "Эксперт" как администратора домена rusrep.ru. удалить спорный материал с официального сайта РР.

В этот раз, в августе 2014 года, на процессе появился представитель издателя журнала, группы "Эксперт", Александр Попцов и попросил производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по первому спору – об ответе. По его словам, группа о "первом" деле ничего раньше не знала и обратилась в 9-й арбитражный апелляционный суд с жалобой на основании ст. 42 АПК (лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать). Судья АСГМ Наталья Карева ходатайство Попцова нашла обоснованным и 19 августа его удовлетворила. Обосновано это определение было тем, что параллельный процесс "может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела".

А на следующий день, 20 августа, в 9-м ААС состоялись слушания по апелляционной жалобе группы "Эксперт" на решение об ответе. На нем Попцов пытался убедить коллегию в том, что это дело нужно рассмотреть по правилам первой инстанции. Он указывал, что заявитель жалобы, группа "Эксперт", редакция и издатель в одном лице журнала "Русский репортер", в дело не была привлечена, а опубликовать ответ может только она. "Сейчас это решение суда первой инстанции просто неисполнимо", – резюмировал он. В обоснование своей жалобы группа "Эксперт" указывала, что ее структурное подразделение выполняет все функции редакции СМИ, а кроме того, самостоятельно осуществляет производство и выпуск издания.

В свою очередь его оппонент, представитель ИСКЧ Никита Поляков из юридического бюро Полякова, апеллировал к ответу Роскомнадзора, в котором говорилось, что в соответствии с уставом редакция журнала "Русский репортер" не является самостоятельным юридическим лицом. А значит, по его словам, как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 года № 3, в качестве ответчика может быть привлечен учредитель СМИ, то есть медиахолдинг "Эксперт".

Апелляционная коллегия с доводами Полякова согласилась и производство по апелляционной жалобе группы "Эксперт" прекратила (подробнее>>). В АС Московского округа "Эксперт" успеха тоже не имел: его судьи согласились с доводами своих коллег из 9-го ААС.

Убытки взысканы в полном объеме

Сразу после выхода постановления апелляции по делу об ответе, 28 августа, судья Карева возобновила производство по иску ИСКЧ о взыскании с журнала убытков. На заседании 28 октября в обоснование своих требований юрист института Поляков ссылался на вступившее в законную силу решение судьи Фатеевой, которая пришла к выводу о том, что в оспариваемой статье приведены не соответствующие действительности факты, ущемляющие права и деловую репутацию истца, а также на то, что после публикация статьи произошло резкое снижения числа новых клиентов института.

"В феврале 2013 года количество новых договоров на забор стволовых клеток пуповинной крови составило 209 образцов (спад 31,3%). В дальнейшем в 2013 году существенного восстановления количества заключенных договоров не произошло, по итогам февраля – декабря 2013 года среднемесячное количество новых договоров на забор стволовых клеток пуповинной крови составило 225 образцов, что значительно меньше (на 18,5%) среднего значения за 2010–2013 годы (276 новых договоров на забор стволовых клеток пуповинной крови) и меньше значения 2012 года (-27,4%)", – говорится в материалах дела. Нанятая истцом компания "Коррас Консалтинг" оценила упущенную выгоду в 40,93 млн руб. Ответчики отзывов не представили.

Этих данных судье Каревой было достаточно для взыскания убытков. "Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками", – говорится в решении. Медиахолдинг "Эксперт" и одноименная группа должны заплатить по 20,46 млн руб. Скорее всего, это рекордная сумма в истории российских СМИ. По крайней мере, опрошенные "Право.Ru" эксперты не припомнили более крупной суммы взыскания. Впрочем, впереди еще две инстанции, а в 2005 году, как писали "Известия", именно ФАС Московского округа уменьшил в 10 раз до 30 млн руб. компенсацию ущерба деловой репутации "Альфа-банку", который, по мнению судей, была нанесен заметкой газеты "Коммерсантъ" "Банковский кризис выходит на улицу". В ней говорилось о якобы существующих у вкладчиков "Альфы" проблемах со снятием наличных со счетов. 

Как учитывать тираж и посещаемость сайта?

А вот требования к "Экспертам" о компенсации репутационного вреда Карева удовлетворила частично, сократив в 10 раз, – с группы она взыскала 2 млн руб., а с медиахолдинга – 1,5 млн руб. "Учитывая, что порочащие сведения распространены тиражом 168 100 экземпляров, а также на общедоступном популярном сайте rusrep.ru с ежемесячной посещаемостью от 250 000 до 400 000 человек (данные, предоставленные компанией "Рамблер"), то суд [счел указанный выше] размер компенсации соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств", – говорится в решении, опубликованном в прошлый четверг, 30 октября. Более детально связь между тиражом, посещаемостью сайта и размером взыскания в судебном акте не отражена.

Спорная статья также по решению суда должна быть удалена с сайта РР.

 

Источник: "Право.ру"