Мифический противоправный контент и литературные понятия от Генпрокуратуры и Роскомнадзора – подводим итоги дела о блокировке «Ежедневного журнала»
28 апреля Московский городской суд отклонил апелляционную жалобу «Ежедневного журнала» на действия Роскомнадзора и Генеральной прокуратуры, запретивших на территории РФ интернет-ресурс «Ежедневный журнал».
Жалоба была подана от имени Виктора Шендеровича, Николая Сванидзе, Георгия Сатарова и ООО «Медиафокус», чьи интересы в суде представляла юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
Напомним, «Ежедневный журнал» («ЕЖ») вместе с «Грани.ру» и «Каспаров.ру» стали первыми жертвами «поправок Лугового», которые вступили в силу 1 февраля 2014 года. Новый закон, инициированный депутатом от ЛДПР Андреем Луговым, позволяет Роскомнадзору по требованию Генпрокуратуры РФ производить немедленную блокировку без решения суда сайтов, распространяющих призывы к массовым беспорядкам и с другой экстремистской информацией. Для разблокировки владелец сайта должен обратиться в Роскомнадзор — без его разрешения доступ к сайту не будет возобновлен, даже если «экстремистские» материалы уже удалили.
13 марта Роскомнадзор заблокировал вышеуказанные СМИ в связи с тем, что, по мнению ведомства, они «содержат призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка».
Суд первой инстанции признал законным требование Генпрокуратуры об ограничении доступа к сайту «ЕЖ» в связи с тем, что, по мнению суда, было доказано, размещение противоправного контента. Важно отметить, что о каком именно контенте шла речь до сих пор никому неизвестно: ни Генпрокуратура, ни Роскомнадзор не смогли указать на информацию, которая стала причиной блокировки всего сайта. В материалах судебного дела Генпрокуратура представила лишь скриншот начальной страницы сайта «ЕЖ».
Несмотря на это, суд указал, что не может удовлетворить требование заявителей о возобновлении доступа к ресурсу, поскольку ему не было представлено доказательств того, что заявители удалили противоправную информацию. И опять же, какую именно информацию нужно удалить, суд не уточнил.
«На протяжении всего разбирательства в первой инстанции не было представлено ни одного материала, который обсуждался бы с точки зрения наличия в нём информации экстремистского характера. Никто не обсуждал правовые аспекты противоправного контента, мы лишь обсуждали законность процедуры блокировки, потому что контролирующие органы не давали нам никаких статей. Генпрокуратура заявила, что они всё указали в своих требованиях о блокировке ресурсов», — комментирует юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
Но в требованиях, на которые ссылается Генпрокуратура, не сказано ничего конкретного, а лишь намёк, где стоит искать:
«В частности, на сайте www.ej.ru «Ежедневный журнал» обнаружен подраздел «Болотное дело», где периодически размещаются и накапливаются статьи и публикации о проводимых на территории Российской Федерации протестных акциях в поддержку фигурантов уголовного дела о массовых беспорядках на Болотной площади в городе Москве 12.05.2012.
Из содержания размещаемых в указанном подразделе публикаций следует, что проводимые в нарушение установленного порядка незаконные протестные акции, являются приемлемой и необходимой формой выражения гражданской позиции и, по сути, являются призывами к участию в подобных мероприятиях», — указано в требованиях Генпрокуратуры.
По мнению ведомства, указанные призывы были раскиданы по всему ресурсу и не представлялось возможности их отдельно вычленить.
Но тем не менее суд признал доказанность распространения противоправных публикаций тем, что Генпрокуратура, якобы, представила эти публикации. Но уточним ещё раз: в материалах дела нет ни одной публикации. «ЕЖ» были не против удалить любую противоправную информацию с сайта, чтобы возобновить доступ к ресурсу, но им так и не дали возможность понять, что надо удалить.
«Главная аргументация Роскомнадзора и Генпрокуратуру состояла в том, что ресурс был заблокирован потому, что во всём контенте просматривалась некая тенденциозность в подаче материала. Мы критиковали такую формулировку. Что такое тенденциозность? Эта совершенно неюридическое понятие, которое не имеет никакого правового значения», — считает Светлана Кузеванова.
Отметим, что согласно международным стандартам, процедура блокировки всего интернет-ресурса должна быть проведена крайне тщательно и соблюдена с точностью до миллиметра, потому что в этом случае происходит слишком серьёзное вмешательство права на свободу распространения информации.
«В глубине души мы верили, что возможно справедливое решение, но, кончено, мы понимали, что в национальных судах у нас нет шансов обжаловать блокировку. Сейчас мы готовим жалобы в ЕСПЧ, где видим перспективы. Потому что с точки зрения международных стандартов, блокировка целого ресурса без достаточных на то оснований — это серьезное нарушение. А в нашим случае никто никаких оснований не представил», — рассказывает Светлана Кузеванова.
Стоит отметить, что в апелляционной инстанции позиция Генпрокуратуры была прежней. А Роскомнадзор решил уйти от понятия тенденциозности и ввести что-то удивительно новое: в своём отзыве ведомство написало о необходимости ограничения доступа к «деструктивному контенту».
«Не может же быть основанием для закрытия СМИ заключение Генпрокуратуры о «тенденциозном освещении» и «деструктивном контенте!», — заявил Шендерович.
А Светлана Кузеванова отметила, что это очень удивительно, когда контролирующие органы оперирует литературными понятиями в обосновании своей правовой позиции. «И с чего они вообще решили, что деструктивный контент можно блокировать»?
(Со всеми судебными материалами по жалобам на действия Роскомнадзора и Генеральной прокуратуры, запретивших на территории РФ интернет-ресурс «Ежедневный журнал», можно ознакомиться в Базе данных Центра защиты прав СМИ по ссылке).
«Грани.ру» уже пожаловались в ЕСПЧ на блокировку сайта. В жалобе «Грани.ру» сказано, что норма, разрешающая внесудебную блокировку сайтов за экстремизм, призывы к массовым беспорядкам и участию в несанкционированных мероприятиях, не учитывает правовой статус средства массовой информации, который предоставлен изданию законом о СМИ, согласно которому деятельности издания может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя или суда.
«Мы ждем от ЕСПЧ решения, что «закон Лугового» разрушает систему законодательства о СМИ, которая существует в России с 1991 г.», — заявил адвокат издания Дамир Гайнутдинов.
В течение 2014 года Роскомнадзор заблокировал около 4,5 тысяч интернет-ресурсов, на которых были опубликованы экстремистские материалы.
Источник: Центр защиты прав СМИ
Фото: © Мария Олендская, www.ej.ru
