Юристы Центра защиты прав СМИ помогли блогеру и журналисту Игорю Хорошилову выиграть апелляцию в областном суде.
Осенью прошлого года сотрудница администрации одного из районов Ростова-на-Дону Светлана Хромова обратилась в суд с иском к местному журналисту Игорю Хорошилову. Она заявила, что размещенные ответчиком на YouTube видеоролики порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Неудобные вопросы
В видеоматериалах шла речь о том, что истец во время предвыборной кампании, будучи членом территориальной избирательной комиссии, распространяла в магазинах агитационные материалы «Единой России». Видео содержало фразы: «Светлана Власовна, на каком основании Вы распространяете предвыборную продукцию «Единой России»?», «Светлана Власовна, покайтесь, Вам скидка будет», «Я думаю, избиратели Ростовской области хотят знать – на каком основании секретарь избирательной комиссии распространяет полиграфическую продукцию «Единой России»?» и т. п.
Один из таких роликов был записан в форме обращения к депутату Госдумы В.И. Бессонову с просьбой разобраться в ситуации.
Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону стал на сторону Светланы Хромовой и в конце ноября прошлого года частично удовлетворил ее требования. Игорь Хорошилов должен был удалить с сайта YouTube спорные видеозаписи и разместить там опровержение с извинениями. Кроме того, журналист должен был выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. рублей.
Извинения отменяются
Не согласившись с таким решением, ответчик в январе этого года обратился за поддержкой в Центр защиты прав СМИ. Подготовленная апелляционная жалоба была направлена в областной суд, где к защите интересов Игоря Хорошилова присоединилась юрист Центра защиты прав СМИ Ольга Воронова.
В жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку в судебном процессе не были учтены важные обстоятельства.
Во-первых, районный суд не исследовал вопрос о том, кто на самом деле распространял ролики в сети. Ведь это мог делать не только их автор.
Во-вторых, большинство реплик, ставших предметом иска, не носили характер утверждений о фактах. Многие из них имели форму вопроса, а значит не должны рассматриваться как порочащие сведения. Одна из видеозаписей при этом являлась обращением к представителю власти – депутату Госдумы, и содержащиеся в нем сведения тоже не должны были рассматриваться как порочащие.
Наконец, будучи профессиональным журналистом, Игорь Хорошилов выполнял свой профессиональный долг: разбирался в ситуации, в которой муниципальный служащий подозревался в нарушении предвыборного законодательства. Эта тема имела для жителей города важное общественное значение. И у журналиста были основания сделать те выводы, которые он обнародовал в своих видеообращеннях. Он имел право рассказать о них обществу, а общество имело право о них знать.
К тому же, истец в этом споре – публичное лицо, муниципальный служащий, и согласно постановлениям ЕСПЧ и Верховного суда РФ, должна быть терпимой к критике со стороны журналистов и общества.
Ответчик также напоминал, что в российском законодательстве нет такого способа восстановления нарушенного права, как извинения. Поэтому суд не мог их требовать от журналиста.
14 марта Ростовский областной суд рассмотрел жалобу и полностью отменил решение первой инстанции. «Суд остановился на двух самых важных обстоятельствах: журналист выполнял свой профессиональный долг, и тема его выступлений представляла общественный интерес», – рассказала Ольга Воронова.
Источник: Центр защиты прав СМИ
