Суд признал законной блокировку "Ежедневного журнала"

31 Августа 2014

Тверской суд Москвы в пятницу оставил без удовлетворения жалобу о блокировке портала "Ежедневный журнал" на действия Генпрокуратуры РФ и Роскомнадзора, в результате которого был закрыт доступ к сайту.

Истцами по делу выступали ООО "Медиафокус", а также известные журналисты Георгий Сатаров, Николай Сванидзе и Виктор Шендерович, публиковавшие свои материалы на портале до его блокировки. Руководство портала было готово удалить отдельные статьи, однако настаивало на возвращении полного доступа пользователей к самому сайту.

По словам судьи, блокировка отдельного сайта оставляет истцам возможность публиковаться в любых других зарегистрированных СМИ, что сохраняет за ними все законные права, - передает РАПСИ

В марте Роскомнадзор по требованию Генпрокуратуры РФ внес в единый реестр запрещенной информации сайты "Грани.ру", "Каспаров.ру", сайт "Ежедневного журнала" и блог экс-кандидата в мэры Москвы Алексея Навального. Роскомнадзор заявил, что на этих интернет-ресурсах якобы содержатся "призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка".

Ранее аналогичное решение Генпрокуратуры и Роскомнадзора оспорили представители интернет-газеты "Грани.ру" и "Каспаров.ру".  В обоих случаях суд оставил жалобу без удовлетворения.

Отметим, что истцы уже высказали свое недовольство решением суда.

Виктор ШЕНДЕРОВИЧ, писатель-сатирик, журналист, публицист:

С моим опытом посещения судов, как в качестве обвиняемого по уголовным и административным делам, так и в качестве зрителя на процессе Ходорковского и на «Болотном деле», ничего принципиально нового я не увидел. Конечно, после таких ужасов сегодня был, что называется, вариант light как минимум, потому что все на свободе и живы. Но степень деградации российского правосудия поражает, фактически, это уже только форма, «картонный суд», декорация, внутри которой нет ничего. Александр Рыклин справедливо сказал, что обвинение было совершенно не подготовленным, они сбивались, путались и толком даже не пытались нам противостоять, потому что сказать им было нечего, всё было абсолютно ясно.

Но я не могу сказать, что я ничего не ожидал, потому что каждый раз на таких процессах присутствует романтическая вера в «человеческий фактор». Вот сидит судья, у него два уха, два глаза, нос, он очень похож на человека, нет оснований считать его дебилом, он говорит слова, не проносит ложку мимо рта. Он нормальный. И те доводы, которые сегодня многократно прозвучали — совершенно неоспоримы, там нет никакой лазейки для иного решения, кроме как в пользу отмены блокировки. И поскольку в отношении любого человека есть некая «презумпция невиновности» и судья — человек, а не злая королева из сказки, то остаётся надежда на то, что он поступит по-человечески и как профессионал. Александр Рыклин в своей речи ему напомнил об этой возможности: никто не может запретить быть порядочным человеком. И сегодня судья мог подтвердить свою профессиональную репутацию, «поправить карму», но он решил этого не делать. Ничего нового не произошло, мы лишь ещё раз убедились, в каком абсурдном мире находимся.

При этом, как сказал один из моих знакомых сегодня, мы являемся свидетелями последних дней, когда ещё сохраняется хотя бы эта картонная декорация. Кажется, скоро мы перейдём уже к военно-полевым трибуналам, судя по направлению развития страны. А пока что продолжается плохая игра в правосудие. В общем, чувства сложные, с одной стороны, никто ничего не ожидал, а с другой — опять не сработала вера в право человека не быть свиньёй и сохранять достоинство.

Что касается сути вопроса, то это всё довольно смешно. Был очень трогательный момент, когда представитель Генпрокуратуры сделал замечание представителю Роскомнадзора, что его ведомство не выполнило предписание и не заблокировало зеркала, расположенные в Лондоне или Амстердаме. И представитель Роскомнадзора честно посетовал, что да, это так. Теперь остаётся ждать прихода «Единой России» к власти в Голландии или Великобритании, чтобы решить вопрос. Вообще, всё это было бы смешно, если бы не было так убого.

Было там и одно ноу-хау. Половина процесса ушло на то, что представители «Ежедневного журнала» пытались добиться ответа на вопрос, что они должны сделать, чтобы доступ к ресурсу был возобновлён, какой материал является экстремистским. Разумеется, ответа на этот вопрос не было, потому что он означал бы решение проблемы, а политический характер дела означает, что противоположная сторона в этом не заинтересована. И в речи представителя прокуратуры прозвучала фраза о «тенденциозности контента». Я спросил этого доблестного капитана, в какой норме закона что-то говорится о «тенденциях». По моему устарелому представлению что-то может быть противозаконным или законным, правовым или противоправным, но я впервые слышу, как на суде обсуждаются тенденции.

В результате мы хорошенько изваляли этого капитана в дёгте и перьях по поводу этой самой «тенденциозности». Но когда слово взяла представительница Роскомнадзора, она повторила тот же самый тезис и, разумеется, была точно также вывалена в дёгте и перьях. Это показатель той толщи, где находится страна. Нами управляют двоечники, трусливые и убогие. Но это не означает, что они не злоупотребляют своей властью. 

Николай СВАНИДЗЕ, тележурналист:

Никакого общего языка там не было, и диалога тоже не было. Собственно, язык не имеет никакого значения, потому что на таких процессах всякий раз оправдывается впечатление, что решение известно заранее. И все могут быть приятнейшими людьми, а ответ будет всё равно один — «нет». И о каком диалоге может идти речь, если всё происходящее вызывает чёткое ощущение, что решение уже написано к самому началу разбирательства. Можно разговаривать хоть о футболе или делать друг другу комплименты.

Но продолжать действовать таким образом необходимо, куда деваться? Есть определенные этапы общего судебного процесса, которые надо пройти. Иначе вообще непонятно, на что рассчитывать. Это как в старом анекдоте: «ты хотя бы купи билет». Нужно «покупать билет», идти в суд, бороться, обосновывать свою позицию.

 

Напомним, что интересы истцов в суде представляет юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.