ЕСПЧ коммуницировал жалобу доцента воронежского вуза о нарушении права на свободу выражения мнения

14 Января 2016

Представителем заявителя в ЕСПЧ выступала Светлана Кузеванова.

9 декабря 2015 года Европейский суд по правам человека коммуницировал жалобу, поданную доцентом Воронежского государственного университета, председателем профкома сотрудников вуза Людмилой Владимировой. Жалоба была подана на судебные решения воронежских судов, вынесенные в 2008 году по иску о защите чести и достоинства ректора ВГУ Владимира Титова к Людмиле Владимировой. Представителем интересов ответчика во всех инстанциях выступала юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.

Фабула дела такова: 28 апреля 2007 года Профкомом сотрудников ВГУ за подписью Владимировой в адрес Министра образования и науки РФ и руководителя Администрации Президента РФ было направлено обращение, в котором указывалось на ряд нарушений действующего законодательства (преимущественно трудового) администрацией ВГУ, а также ставился вопрос о правомерности отчуждения принадлежащей ВГУ федеральной земли.  Само обращение дополнялось 19 приложениями на 100 листах, подтверждающими достоверность изложенных в нем фактов и обоснованность высказанных критических оценок. 

Среди прочего в обращении содержались следующие сведения:

1.      «администрация приступила к реализации очередного в наших стенах антипрофсоюзного проекта»;

 2.      «При расчете процента членов профсоюза от численности для увеличения этой самой численности включаются все работники независимо от того, на полной или неполной ставке они работают.  При определении же нормы представительства делегатов на конференции трудового коллектива, по-видимому, права голоса была лишена значительная часть сотрудников, работающих на доли ставки, социальная дискриминация которых осуществляется действующей администрацией».

Спустя год после того, как Профком направил данное обращение, на тот момент ректор ВГУ Владимир Титов подал иск против Владимировой о защите чести, достоинства, деловой репутации. Титов требовал опровержения вышеуказанных сведений и компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Национальные суды остались глухи к доводам стороны ответчика о том, что, во-первых, изложенные сведения являлись критическим мнением, а не утверждением о фактах, а, во-вторых, у Титова не было оснований для обращения в суд с иском о диффамации, поскольку в спорных сведениях он не был упомянут лично.  Более того, большинство изложенных  критических сведений были адресованы скорее проректору ВГУ по социальной работе, а не ректору.

Довод ответчиков о том, что спорное письмо являлось реализацией конституционного права на обращение в госорганы, был признан судебной коллегией несостоятельным.

Но главной изюминкой судебного разбирательства стала лингвистическая экспертиза, инициированная Титовым.  Лингвист-эксперт значительную часть своего исследования посвятил анализу возражений ответчика. Для этого в текст самого заключения эксперт ввел раздел под названием «Анализ возражений ответчика на иск», где подробнейшим образом прокомментировал (совсем не с позиции лингвистического анализа, а скорее с правовой позиции) доводы заявительницы и ее представителя. 

Признавая распространенные сведения диффамационными, национальный суд всецело опирался на заключение эксперта, который показал, что все спорные сведения относятся непосредственно к истцу (несмотря на использованное заявительницей выражение «администрация»), являются фактологическими утверждениями, поскольку не содержат слов-маркеров, отличающих субъективные оценки от утверждений о фактах.  

Что интересно, в судебном решении не содержалось ни одного самостоятельного вывода суда.  Все ключевые доводы представляли собой ничто иное, как полное копирование (с точностью до запятой) выводов эксперта.

«Мы обратились в Европейский Суд, поскольку считаем, что Владимирова не должна была привлекаться к ответственности за высказанное ею мнение.  Воронежские суды не приняли во внимание ни один из трех существенных аргументов защиты: председатель профсоюза не говорила лично о ректоре университета, допустила исключительно оценочные суждения и распространила их путем направления в соответствующие органы власти, а не в СМИ.  Это означает, что Владимирова, будучи председателем профсоюза, выполняла свой профессиональный долг – пыталась защитить интересы сотрудников и разрешить ситуацию, возникшую в стенах ВУЗа, а не нанести вред репутации ректора. 

С момента подачи нами жалобы прошло уже почти 7 лет.  И мы конечно надеемся, что Европейский Суд все-таки поставит грамотную правовую точку в этом деле», - рассказывает Светлана Кузеванова.

Факт коммуникации жалобы в ЕСПЧ означает, что суд сообщил о поступившей жалобе Уполномоченному РФ при ЕСПЧ, а сама жалоба перешла на активный этап производства.

(Со всеми материалами судебного дела можно ознакомиться в Базе данных судебной практики по информационному праву Центра защиты прав СМИ по ссылке).

Справка:

За всё время деятельности Центра защиты прав СМИ его юристами было подготовлено более 15 жалобв в ЕСПЧ в связи с нарушением прав российских журналистов на свободу выражения мнения. Из них 3 дела в ЕСПЧ уже были выиграны:

1. Джавадов против России,

2. Чемодуров против России,

3. "Новая газета" в Воронеже" против России