Приведенные слова, безусловно, не всегда помогают уйти от ответственности за распространение недостоверных и порочащих сведений.
Вставляя их в текст публикации, многие авторы считают, что таким образом превращают сведения в мнения, а не излагают факты, которые можно проверить на достоверность. Однако только когда распространенные сведения соответствуют действительности и изложены корректно, но при этом приводятся некие оценочные суждения, вытекающие из фактов, которые могут субъективно не понравиться герою публикации, возможно, что ответственность для распространителя этих сведений не наступит. В каждом конкретном случае нужно смотреть на общий контекст публикации и анализировать конкретные фразы.
При рассмотрении диффамационных споров в судах обычно проводятся лингвистические экспертизы, чтобы установить смысловую направленность текста, характер распространенных сведений и их относимость к конкретному лицу. Кроме того, даже для выражения мнения необходима определенная фактологическая основа. А когда цель публикации — бездоказательно опорочить какое-то лицо, но при этом избежать ответственности с помощью слов, которые способны, по мнению автора, придать вероятностный характер распространенным сведениям, очевидно, что избежать ответственности не получится.
Подробнее в рекомендациях «Пути разрешения диффамационного конфликта»
Или проверьте свои знания в нашем тесте «Опорочил или нет: что вы знаете об ущемлении чести и достоинства в сети»
Источник: Центр защиты прав СМИ
