В Воронеже завершился судебный процесс по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации к газете «Экономика и жизнь – Черноземье», журналисту Даниилу Ендовицкому и двум вузовским преподавателям. Истец – профессор ВГТУ Александр Остапенко требовал признать сведения, полученные из открытого уголовного процесса против преподавателя его кафедры, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.
Предыстория иска такова. В прошлом году в Коминтерновском районном суде Воронежа рассматривалось уголовное дело в отношении молодого преподавателя кафедры «Систем информационной безопасности» Воронежского государственного технического университета Вадима Дурова. По версии следствия, преподаватель требовал от пятерых студентов по 100 тыс. рублей за зачет преддипломной практики, и гарантированное получение диплома.
Процесс получился скандальным. Позиция обвиняемого с самого начала была таковой, что деньги он просил не для себя, а для кафедры и, по сути, по поручению своего шефа – того самого завкафедрой профессора Александра Остапенко. Потерпевшие студенты, написавшие заявления в УБОП, указывали в на обоих – заведующего кафедрой и преподавателя. Однако дело в отношении господина Остапенко возбуждать не стали, а Вадим Дуров получил три года условно.
На одном из промежуточных судебных заседаний по уголовному делу присутствовал журналист Даниил Ендовицкий, на тот момент – корреспондент газеты «Экономика и жизнь – Черноземье». Еще до вынесения приговора в издании появился его судебный очерк «Накажут маленького человека для удовольствия больших», где автор описывал ход следствия, передавал происходящее на процессе и размышлял о проблеме коррупции в вузах. В числе прочего были опубликованы фрагменты показаний свидетелей (преподавателей той же кафедры), которые отвечая на вопросы суда и адвоката говорили о традиции написания молодыми аспирантами кафедры и талантливыми преподавателями диссертаций для высокопоставленных чиновников Воронежской области (не будем здесь называть имеет – в суде и в газете они были названы).
После выхода публикации профессор Остапенко посчитал, что изложенные в тексте сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и подал соответствующий иск в районный суд Воронежа. В качестве ответчиков были указаны журналист Даниил Ендовицкий, редакция газеты «Экономика и жизнь – Черноземье», федеральная редакция «Экономики и жизни», а также Вадим Дуров и его коллега по кафедре Елена Воробьева, проходившая на уголовном процессе как свидетель. Помимо опровержении и извинения, истец требовал в качестве компенсации морального ущерба с журналиста – 1 млн, с редакции а с редакции – 5 млн рублей.
Процесс имел важную особенность: истец оспаривал в суде сведения, полученные журналистом в ходе открытого уголовного процесса – из выступлений подсудимого, адвоката, свидетелей. Позиция ответчиков в суде строилась на том, что оспариваемая публикация, будучи судебным репортажем, имела существенную общественную значимость. Не только журналист и редакция СМИ имели право опубликовать эти сведения, аудитория имела право узнать их. Поэтому газета, публикуя спорную статью, действовали в рамках профессиональной деятельности, рассказывая читателям о работе суда и правоохранительных органов по делам о коррупции в вузах, на примере крайне значимого на уровне Воронежа дела, и выражали собственную позицию по этому поводу, на что имеют право согласно ст. 10 Европейской конвенции и ст. 47 Закона РФ о СМИ.
Помимо этого, ни ГК РФ, ни Федеральный Закон о СМИ не запрещают публиковать сведения о ходе судебного заседания и выражать свою позицию по поводу увиденного и услышанного (в том числе до вынесения приговора и вступлении его в законную силу).
Так, Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ в своей Рекомендации от 24 декабря 1997 г. № 3 (10) «О применении принципа презумпции невиновности в деятельности журналистов», прямо указала, что
-
«обязанность соблюдать принцип презумпции невиновности в смысле указанной конституционной нормы распространяется только на те государственные органы и их должностные лица, которые имеют полномочия налагать ограничения на права и свободы человека и гражданина… Что же касается журналистов, которые проводят собственное расследование или освещают ход предварительного следствия по уголовному делу, то они, с одной стороны, реализуют конституционную норму о свободе массовой информации, а с другой — выполняют профессиональный долг, информируя читателей об обстоятельствах, имеющих общественный интерес. При этом журналисты не относятся к категории лиц, обладающих полномочиями по ограничению прав и свобод гражданина. Поэтому никакое мнение журналиста, прозвучавшее в теле-, радиоэфире, содержащееся в газетной публикации, в силу указанной конституционной нормы не может юридически повлиять на право человека считаться невиновным….».
Таким образом, законодательство не только не запрещает и не устанавливает ответственности за распространение сведений об обстоятельствах судебных дел, но и защищает право журналистов на поиск информации в суде и право граждан на получение этой информации через прессу. Журналисты, не будучи следователями и не обладая такими же полномочиями по расследованию преступлений, не могут проверить истинность показаний обвиняемых или потерпевших – это не их работа. Они должны корректно изложить их позиции, факты из авторитетных источников и четко дать понять читателям, на какой стадии рассмотрения находится уголовное дело, вынесен приговор или нет и т.д.
20 сентября Коминтерновский районный суд г. Воронежа вынес решение по делу (огласив резолютивную часть решения суда), – истцу было отказано во всех его требованиях. Суд встал на сторону журналиста и защитил право прессы на освещение судебных процессов и публикацию криминальной хроники. 1 октября суд представил мотивированное решение, которое истец намерен оспорить. Мы будем и далее информировать о ходе рассмотрения данного дела.
Интересы ответчиков в судебном процессе представляла ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.
