Затяжной судебный спор возник из-за публикаций и комментариев пользователей об экологической ситуации. Интересы редакции представляла старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
В Воронеже 9 октября в 19 Арбитражном апелляционном суде завершилось рассмотрение жалобы на решение по иску двух тамбовских предприятий к редакции интернет-портала Рассказова (Тамбовская область).
Предприятия «Раском» и «Авангард» подали иск о защите деловой репутации из-за текстов на рассказовском городском портале (зарегистрирован в качестве СМИ и принадлежит ООО «КУГО») в еще начале 2017 года. Материалы были посвященных местным экологическим проблемам. Истцы утверждали, что в публикациях и комментариях на портале их обвинили «в таких преступлениях, как геноцид, экоцид, сброс ядовитых и высокотоксичных веществ, дача взятки, фальсификации документов, обвинения в осуществлении преступной деятельности, фиктивном банкротстве».
По мнению истцов, доказательств этим обвинениям не существовало. Они подчеркивали, что распространенные сведения нанесли серьезный урон их репутации как в профессиональной среде их бизнеса, так и среди жителей Рассказова. Так, к компании «Раском» только в 2016 году было подано более 50 жалоб и проведено более 40 проверок, связанных с контролем экологических показателей компании. А в интернете в комментариях местных жителей появлялись призывы закрыть предприятие.
Истцы требовали опровергнуть 214 фрагментов текстов и опубликовать на интернет-портале Рассказова опровержение. Также компании сначала просили суд взыскать с ответчика в общей сложности 35 млн рублей компенсации репутационного вреда. Однако позже они отказались от этого требования.
28 февраля этого года Арбитражный суд Тамбовской области отказал компаниям в иске. Суд посчитал, что редакция не должна нести ответственность за комментарии пользователей, потому что они не проходили премодерацию. «К тому же журналисты сами удалили часть информации, из-за которой были претензии, — рассказала Светлана Кузеванова. — Также мы настаивали на том, что из-за самой специфики деятельности компания, занимающаяся кожевенным производством, должна была быть готова к критическим публикациям и комментариям в свой адрес. Особенно, учитывая, что на протяжении нескольких лет жители Рассказова были недовольны тем, как компания работает в городе, и связывали экологические проблемы именно с ее деятельностью. Влияние деятельности компании на экологию представляет большой общественный интерес, касается благополучия всех жителей города. Поэтому общественная дискуссия, которая, по сути, была развернута на страницах сайта, оправдывает право редакции распространять информацию о работе предприятия».
Однако после проигрыша дела в тамбовском арбитраже истцы обратились с жалобой в апелляционную инстанцию.
19 Арбитражный апелляционный суд, рассматривавший это дело, посчитал, что отказ от требования о взыскании репутационного вреда был фактически не заявлен, а также к участию в деле не были привлечены авторы спорных текстов. Это стало причиной того, что суд решил рассмотреть дело заново, в том числе и первоначальное требование компенсации в 35 млн рублей. Кроме того, один из истцов дополнительно заявил требования о взыскании еще и 17 млн. убытков. После повторной оценки всех доводов и материалов решение суда Тамбовской области было отменено. Апелляционная инстанция вынесла новое решение, согласно которому обоим предприятиям снова полностью было отказано в иске.
“Ценность таких решений очевидна. Когда люди говорят об острых проблемах, влияющих на качество их жизни, они часто выбирают очень острые и жесткие выражения. Редакция СМИ, транслируя их точку зрения, обязана при этом доказывать обоснованность и достоверность высказываний. Но именно значимость и актуальность обсуждаемого вопроса перевешивает, когда суд устанавливает баланс между правом прессы говорить, а общества дискутировать, и правом предприятий защищать свою репутацию”, — сказала Светлана Кузеванова.
Источник: Центр защиты прав СМИ
