1 января этого года в газете «Слово хлебороба» (поселок Тим Курской области) был опубликован материал журналистки Заремы Шитиковой «В чьих руках наше здоровье». Основой для публикации стало письмо в редакцию местной жительницы Натальи Полещук, которая является опекуном несовершеннолетней С.
В письме рассказывалось о том, что врач местной поликлиники Любовь Дорошева отказалась принимать заболевшую девочку, мотивируя это тем, что той не была вовремя сделана прививка от гриппа, и направила ее в инфекционное отделение. Эта информация была изложена в газетной публикации и снабжена комментариями журналиста.
После выхода номера газеты в свет в Тимский районный суд поступило исковое заявление от врача Любови Дорошевой о защите чести, достоинства и деловой репутации. В качестве ответчиков были названы редакция газеты «Слово хлебороба», журналистка Зарема Шитикова и автор письма Наталья Полещук.
Истица требовала опровергнуть следующие фрагменты публикации:
1) «На другой день Соню повели к детскому врачу Дорошевой Л.Г., но осматривать ребенка не стали, через медсестру была передана карточка и упрек за то, что отказались делать прививку»;
2) «Жаль, что не придумало прогрессивное человечество прививку против черствости, равнодушия».
Опровергая первую фразу, истица утверждала: «Я не «не приняла» ребенка, а направила к другому врачу, не упрекала за отказ от прививки, а напомнила о том, что прививки против гриппа у них нет и они представляют опасность для здоровых детей и попросила их показаться инфекционисту». Вторую цитату, принадлежащую журналисту, Любовь Дорошева посчитала оскорбительной.
Истица потребовала признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 50 тыс. рублей.
Однако первая фраза не может быть признана порочащей истца и не соответствующей действительности. Во-первых, девочка врачом Дорошевой осмотрена не была, и этот факт не оспаривается истицей. Что касается претензии к слову «упрек», то оно имеет вполне сдержанное лексическое значение, не является остро негативным или оскорбительным.
Указание на выражение кем-либо упрека не может считаться, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда №3, порочащим, то есть утверждением о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ситуация, в которой врач не проводит осмотр пациента, отказавшегося ранее сделать прививку, является оценочной. Каждый человек в данном случае вправе иметь свою точку зрения и по-разному охарактеризовать поступок врача. Объективно проверить это нельзя. Постановлением Пленума Верховного Суда №3 предписано различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Второе оспариваемое предложение также не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Любови Дорошевой. Лицом, к которому обращено высказывание, истица не является, предложение является безличным. В нем автор выражает свое личное мнение о человечестве и степени его медицинских познаний. Мнение, как указывалось выше, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
1 февраля 2011 года Тимский районный суд вынес решение отказать Любови Дорошевой в иске в полном объеме.
Интересы редакции защищала юрист Центра защиты прав СМИ Анастасия Вострикова.
