Адвокат по уголовным делам, эксперт Центра защиты прав СМИ Тумас Мисакян комментирует новое Постановление Пленума ВС РФ
3 ноября Пленум Верховного суда (ВС) РФ принял Постановление о внесении изменений в постановление Пленума ВС от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», в котором было даны разъяснения, в том числе, о квалификации действий по размещению информации в интернете, расцениваемых как возбуждение ненависти и вражды.
Проблема заключается в том, что сейчас, как правило, обычные гиперссылки (а по своей природе, репост – есть гиперрсылка) рассматриваются как информация, за распространение которой можно наказать так же, что и за распространение информации первоисточником. Но стоит отметить, что практика оценки действий самих пользователей, делающих репост, будет отличаться: в случае с публичным интересом (например, запрет на распространение экстремисткой информации) действия пользователей на данный момент оцениваются в целом так же, как и действия пользователя, создающего исходную информацию, а в случае с частным интересом (например, нарушение авторских прав) такое происходит значительно реже.
Безусловно, позиция Верховного Суда способна оказать позитивное влияние на судебную практику по делам об экстремизме. Это особенно важно с учетом сильно выросшего за последнее время количества уголовных дел за публикации в Интернете. Конечно, по сути Верховный суд напомнил основы уголовного процесса – обвинение должно доказать состав преступления, важным элементом которого является умысел. А у нас в последнее время по делам об экстремизме и репостах следствие и суды штамповали приговоры, используя незатейливый подход: просто сделал репост – все, значит призвал, оскорбил чувства, возбудил ненависть – получи приговор… Никто по сути даже не пытался устанавливать и доказывать умысел. А как его доказать, если не вдаваться в те самые детали, о которых сейчас сказал Верховный суд, если не пытаться выяснить мотивы? Поэтому суть этих разъяснений в том, что сам по себе репост, сделанный в социальной сети, еще не делает человека преступником и судам нужно детально выяснять все обстоятельства, мотивы, цели и прочее, что по таким делам суды зачастую игнорируют, считая, что достаточно одного факта репоста. При этом, крайне важно выяснить каково мнение человека, который сделал репост, возможно он не разделяет точку зрения, а, например, через репост привлекает внимание других пользователей Интернета к конкретной существующей в обществе проблеме.
Как правило, суды при рассмотрении дела придерживаются разъяснений Пленума Верховного суда РФ, для них это официальное толкование закона и рекомендации как его применять на практике. Но боюсь, даже наличие такого разъяснения не обязательно будет гарантировать нам радикальное изменение судебной практики по репостам, пока государственная политика в области борьбы с экстремизмом и тенденция на ограничение распространения информации онлайн останется прежней.
Справка
В 2015 году судимость за преступления экстремистской направленности выросла почти в два раза, за полгода 2016 года к ответственности привлекли 398 человек. ВС обратил внимание, что множество людей были осуждены именно за репосты информации в соцсетях, при этом обвиняемые просто размещали информацию, не выражая свое отношение к ней, передает «РИА Новости».
Наличие правовых проблем, связанных с неопределённым правовым режимом гиперссылок, была признана и представителями Минкомсвязи, которые выступили против возможности возложения ответственности за распространение гипертекста в связи с тем, что пользователь часто может и не знать, что за ним прячется, а в некоторых случаях пользователь может дать ссылку на контент, который после этого будет заменён противоправным.
Кстати, напомним, что в марте в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) была подана первая жалоба на приговор за репост в Интернете. Челябинский блогер и активист Константин Жаринов в 2015 году был осужден за то, что разместил на своей странице в соцсети пост запрещенного в России «Правого сектора». Организация была запрещена спустя полгода после перепоста, но это не помешало правоохранительным органам обвинить блогера в призывах к экстремистской деятельности.
Тумас Мисакян, адвокат по уголовным делам, эксперт Центра защиты прав СМИ
Источник: Центр защиты прав СМИ
