Газета «Друг для друга», 31 июля 2007 года
Как стало известно «ДДД», Европейский суд по правам человека во французском Страсбурге сегодня огласил положительный вердикт по жалобе российского журналиста Виктора Чемодурова, связанной с ограничением свободы слова. Наш земляк и коллега, работающий собственным корреспондентом «Российской газеты» по Курской и Белгородской областям требовал отменить решения российских судов, ущемляющих право журналиста на высказывание своего мнения.
Судебный марафон тянулся больше 6 лет – Чемодуров отправил свой иск в Страсбург еще в мае 2001 года. Летом 2005-го Евросуд рассмотрел жалобу и признал ее приемлемой. В начале июля было вынесено решение. И вот наконец в деле «Чемодуров против Российской Федерации» поставлена точка — победа одержана! Все это время – от самого начала и до окончательного решения Евросуда – дело вел Центрально-Черноземный центр защиты прав СМИ. Интересы нашего коллеги в этом деле представляли юристы Центра защиты прав СМИ Галина Арапова и Маргарита Ледовских (Воронеж).
Как сообщила «ДДД» Галина Арапова, решение было принято 10 июля Палатой из 7 судей, оглашено в Страсбурге и опубликовано на сайте Европейского суда 31 июля. Своим решением Европейский суд удовлетворил жалобу Виктора Чемодурова и признал факт нарушения статьи 10 Европейской Конвенции по правам человека, допущенного российскими судами при рассмотрении дела по иску Александра Руцкого (в то время губернатора Курской области). Европейский суд также взыскал в Российской Федерации все понесенные журналистом судебные издержки и обязал государство выплатить журналисту 1026 евро в качестве компенсации судебных издержек и 50 евро компенсации материальных расходов (возврат выплаченной Руцкому суммы компенсации якобы нанесенного морального вреда). Россия должна будет исполнить данное решение в 3-месячный срок.
Обстоятельства дела: В 2000 году в газете «Курский вестник» была опубликована статья журналиста Виктора Чемодурова «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как «испарился» из областного бюджета еще один миллион долларов». В статье на конкретных примерах, подтвержденных документами, раскрываются механизмы «увода» крупными местными чиновниками бюджетных средств из областной казны. А также демонстрируется общественному мнению реакция на происходящее самого губернатора. Автор приводит цитату из письменной резолюции Руцкого, который назидательно рекомендует большим чиновникам провести переоценку выполненной работы «исходя из ср. цены коммерч. в России на тот период» (цитата из Руцкого) и списать крупную недостачу на выполненные работы в нескольких областных учреждениях.
Журналист на это написал следующее: «Нормальный губернатор в такой ситуации наверняка получив информацию о незаконном расходовании значительной суммы из бюджетных средств схватится за голову и ужаснется, начнет выяснять, как и по чьей вине пропали деньги налогоплательщиков, прогонит виновных с работы, обратится в милицию, прокуратуру и в суд, чтобы ущерб бюджету возместить…
Но это логика поведения нормального губернатора. А наш губернатор, получив письмо руководителя КРУ… написал такую резолюцию…» (прим. авт. — цитирует собственноручную резолюцию Руцкого, рекомендующего чиновникам списать недостающий миллион на мифический ремонт Администрации области, Домжур, курские магазины)…»
«Не знаю, как у кого, а у меня такое мнение-суждение: губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным. Уточняю сразу на случай судебного иска: я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела», — заканчивает свою статью Виктор Чемодуров.
Последняя фраза и явилась камнем преткновения. После выхода статьи курский губернатор Александр Руцкой в частном порядке, однако, на официальном банке губернатора Курской области, обратился в Ленинский районный суд Курска с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Ответчиками выступили редакция газеты «Курский вестник» и автор статьи Виктор Чемодуров. Губернатор Руцкой попросил суд признать не соответствующими действительности и порочащими некоторые, изложенные в статье, факты, обязать редакцию эти сведения опровергнуть и взыскать с ответчиков в общей сложности 250 тысяч рублей в качестве компенсации нанесенного нематериального ущерба.
В суде журналисту удалось доказать, что опровергаемые истцом сведения соответствуют действительности. Однако иск Руцкого частично все-таки был удовлетворен. Причем показательно, курские суды вынесли своеобразное соломоново решение: с одной стороны согласились с доводами журналиста, что высказывание «губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным» представляет собой оценочное суждение, мнение автора статьи, однако указали, что это мнение выражено в оскорбительной форме. Курские судьи расценили слово «ненормальный» в значении «психически нездоровый», несмотря на контекст публикации и прямое указание журналиста на то, он относит данное слово не к личности губернатора, а к его поведению как должностного лица. В результате суд первой инстанции в Курске посчитал, что нарушение права истца на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию должно быть устранено путем возмещения ответчиками нанесенного Руцкому морального вреда в денежной форме. Присудил немного – тысячу рублей. Курский областной суд утвердил решение, отказав журналисту в кассационной жалобе.
«Тем не менее, мы посчитали такое решение опасным прецедентом и необоснованным ограничением права журналиста на свободу выражения мнения, — говорит Галина Юрьевна. — В мае 2001 года по данному делу мы направили жалобу в Европейский суд по правам человека. Интересы Виктора Чемодурова защищали юристы Центра защиты прав СМИ Галина Арапова и Маргарита Ледовских. В жалобе мы возражали против необоснованного ограничения профессионального права журналиста на свободу выражения мнения. Факты, изложенные в статье «Двенадцать стульев для губернатора…», просто не имели права оставаться без общественного внимания и критического осмысления журналистом, что в результате и нашло свое подтверждение в состоявшемся решении Европейского суда».
В своем решении Европейский суд не согласился с выводами курских судей, которые расценили спорное слово «ненормальный», высказанное журналистом в адрес Руцкого, характеризующим в оскорбительной форме его личность, а не поведение Руцкого в конкретной ситуации как должностного лица. Европейский суд в своем решении подчеркнул, что критические оценочные суждения журналиста, высказанные в спорной статье, имеют серьезную фактологическую основу, факты, приведенные журналистом в публикации не были оспорены Руцким, а также были подтверждены журналистом в ходе рассмотрения дела в российских судах.
Европейский суд также подчеркнул что при рассмотрении дела российские суды по сути проигнорировали контекст публикации, ее общественную значимость и дали неверное толкование слову «ненормальный», тем самым необоснованно ограничив право журналиста на свободу выражения мнения. Напомнив, что задачей прессы является распространение информации по вопросам общественной значимости, Европейский суд пришел к выводу, что употребление слова «ненормальный», в контексте описания поведения губернатора Руцкого, не преступает допустимых пределов критики. Европейский суд также высказал принципиальную позицию относительно качества вынесенного решения на местном уровне, подчеркнув, что незначительность суммы возмещения морального вреда, взысканная российскими судами (напомним, это было 1000 рублей с журналиста и 3000 рублей с редакции газеты «Курский вестник»), не оправдывает того, что решение не было основано на должной оценке всех обстоятельств дела.
Одновременно с данным делом Европейским судом было вынесено еще дно решение по жалобе российского журналиста Александра Кислова и председатель независимого профсоюза «Возрождение» Виктора Дюльдина из Пензенской области, в котором европейский суд также признал факт нарушения права на свободу выражении мнения, гарантированную ст. 10 Европейской Конвенции.
