Фонд «Медиастандарт» запустил сайт msindex.ru с картой развития медиасферы в российских регионах и намерен завершить в октябре новое исследование, посвященное оценке критичности региональных СМИ к властям и степени доверия жителей к региональной прессе, а также состоянию медиасферы в субъектах РФ в целом. “Ъ” разбирался, как региональная свобода слова связана с уровнем доверия читателей и зрителей по отношению к СМИ и как на этом доверии сказывается лояльность журналистов по отношению к губернаторам.
Отличники и двоечники
Фонд «Медиастандарт» представил результаты своей двухгодичной работы по исследованию региональной прессы в виде интерактивной карты России, на которой цветом выделены субъекты федерации с положительным, удовлетворительным, неудовлетворительным и критическим уровнем развития медиасферы. В число «отличников» вошли Москва и Петербург, Татарстан, Новосибирская область, Красноярский край, Свердловская область и Ханты-Мансийский АО. К «двоечникам» отнесены Бурятия, Тува и почти все республики Северного Кавказа, за исключением Дагестана и Северной Осетии.
Директор фонда «Медиастандарт» Дмитрий Казьмин пояснил “Ъ”, что в ходе исследования изучалось состояние инфраструктуры и среды для работы средств массовой информации, влияние власти, бизнеса, общественных организаций на работу СМИ, характер потребления информации и спроса на нее, состояние самих СМИ и медиаконтента. По словам господина Казьмина, в ходе исследования было опрошено от 300 до 500 респондентов в каждом регионе (всего 34 тыс. человек).
Верить или нет
«Как выяснилось, в каждом регионе большинство населения все-таки доверяет местным и региональным медиа»,— рассказывает он. Наименьший уровень доверия СМИ — в Ингушетии (52%), Дагестане (58%), Москве и Карелии (по 59%). В лидирующем по этому показателю Ямало-Ненецком округе региональным СМИ доверяют 84% респондентов. Жители Крыма и Севастополя на 71% и 70% доверяют местным СМИ, жители Чечни — на 77%.
Уровень критичности по отношению к получаемой информации в целом ниже. Наибольшее недоверие к СМИ демонстрируют Петербург (48%), Москва (46%) и Калининградская область (44%). Наименее критичны к получаемой информации отнюдь не те же регионы, что демонстрируют наибольшую доверчивость: самая низкая доля критики зафиксирована в Чечне (24%), на Чукотке (26%) и в Туве (27%). В разных регионах от 71% до 87% респондентов готовы, почувствовав недоверие, проверять информацию в других медиа и искать альтернативные точки зрения.
Праздник послушания
По словам Дмитрия Казьмина, в ближайшем рейтинге развития медиасферы будут учтены данные, полученные фондом в ходе исследования критичности региональных медиа по отношению к региональной власти. Предыдущее исследование показало, что в 15 регионах ключевые медиа вообще не позволяют себе критиковать решения губернатора и только в семи регионах более половины медиапространства составляют критичные издания. Связи между уровнем жизни в регионе и критичностью местных СМИ исследователи не увидели. Нулевой уровень критичности СМИ по отношению к власти показали Кабардино-Балкария, Ингушетия, Калмыкия, Марий Эл, Мордовия, Чукотка, Амурская, Калужская, Курганская, Мурманская, Магаданская, Сахалинская, Тамбовская, Тульская и Челябинская области.
Напротив, наиболее критичны журналисты Забайкальского края, Бурятии, Карелии, а также Ивановской, Липецкой, Новосибирской и Саратовской областей. «Мы считали критичными изданиями только те, которые проявляли явное недовольство действиями или личностью губернатора»,— пояснил “Ъ” куратор контент-анализа в фонде «Медиастандарт» Яков Капитонов. Господин Капитонов заявляет о лояльности к местной власти подавляющего большинства региональных изданий: среди наиболее цитируемых региональных СМИ в 15 субъектах РФ нет ни одного, которое позволило бы себе критику губернатора, а еще в 13 есть «одно-два мелких, почти незаметных, но критичных по отношению к главе региона издания». При этом сотрудники фонда отмечают, что объектом критики региональных СМИ может выступать любой уровень власти: президент, правительство, губернатор или мэр. «Часто бывает, что газета поддерживает одних и критикует других: например, во всех бедах виновато федеральное правительство, а губернатор старается как может. Или, наоборот, издание превозносит президента и порицает региональную власть,— поясняет господин Капитонов.— Одно издание в Новгородской области критикует губернатора, но лояльно к мэру Новгорода, но это скорее исключение. Как правило, СМИ стоят на стороне главы региона и критикуют его оппонентов».
Беспартийная печать
Из политических партий свои региональные издания исследователи обнаружили лишь у «Яблока» и КПРФ. При этом они не всегда занимают критическую позицию по отношению к региональной власти. Некоторые издания не несут никакой партийной символики и формально к партиям не относятся, но поддерживают позицию какой-либо из них. «Одно из интернет-СМИ в Курганской области цитирует Явлинского, симпатизирует “Яблоку” и оппонирует “Единой России”, но при этом не трогает губернатора-единоросса. В Новосибирске нейтральное к губернатору издание критикует капиталистический строй, восхваляет КПРФ и мэра-коммуниста»,— рассказывает Яков Капитонов.
Сотрудники фонда «Медиастандарт» приходят к выводу, что представление различных точек зрения большая редкость для региональных СМИ. Взвешенную «подачу» можно встретить лишь у СМИ в регионах с развитой медиасферой, сильным запросом аудитории на качественную информацию и ограниченным влиянием властей на рабочий процесс. «Только в 39 регионах уровень развития медиасферы достаточен для полноценного функционирования института массовой информации,— заявляет Дмитрий Казьмин.— В большинстве регионов в лучшем случае развиты отдельные аспекты института, а в некоторых его состояние вызывает опасения».
Дорого, но сердито
По словам господина Казьмина, устойчивой связи между критичностью СМИ и экономическим развитием региона сотрудники фонда пока не видят. Будучи одним из лидеров и по экономическому развитию, и по развитию медиасферы, Москва представляет собой довольно интересный пример, поясняет Казьмин. Уровень критики руководства города Москвы на уровне местных СМИ низок, многие из них финансируются городом, как, например, телеканал ТВЦ. Но отсутствие критики мэрии и правительства Подмосковья со стороны местных СМИ компенсируется контентом федеральных медиа, которые плотно интересуются столичной повесткой.
Директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова считает, что рейтинги развития СМИ в российских регионах зачастую не отражают реальной картины: «Фонд защиты гласности еще лет десять назад анализировал “спокойные” регионы, из которых не поступает информация о нарушениях прав журналистов, конфликтах с участием прессы, где на прессу не подают в суд, где они не жалуются на отказы в доступе к информации,— вспоминает госпожа Арапова.— Создается иллюзия, что в этих регионах все хорошо с работой СМИ. На самом деле все ровно наоборот: такая тишина означает полное болото и жесткий контроль со стороны власти. Журналисты почти ничего критического не пишут, потому и в суды на них никто не подает». По мнению Галины Араповой, наиболее активна медиасреда в регионах, где журналистам сложнее работать, но они могут позволить себе не только хвалить местную власть: «Например, мы много работаем с журналистами Дагестана. Они всегда отличались очень высоким уровнем профессиональной смелости и критичности. При этом Дагестан, пожалуй, самый опасный регион для работы СМИ: за последние 20 лет там убито 18 журналистов, еще двое числятся пропавшими без вести».
Дмитрий Казьмин сообщил “Ъ”, что фонд «Медиастандарт» планирует ежегодно обновлять Индекс развития медиасферы и оперативно корректировать его в оперативном режиме с учетом важнейших региональных событий. В августе фонд начал новую волну исследования уровня лояльности региональных СМИ. Ее итоги планируется подвести в октябре.
