Редакция и учредитель издания с помощью юристов Центра защиты прав СМИ оспаривали предупреждение, полученное за уже устраненное нарушение.
21 марта в Таганском ройонном суде Москвы редакция и учредитель интернет-журнала «7х7» попытались оспорить предупреждение Роскомнадзора о недопустимости нарушения законодательства РФ. Предупреждение были вынесено в ноябре 2016 года не только редакции, но и учредителю издания, ООО «Вектор-7», из-за присутствия нецензурной брани в видеороликах одного из блогов журнала.
Истцы указывали, что за мат в этих видео редакция «7х7» уже была оштрафована Роскомнадзором. После этого редакция издания удалила с сайта ролики. Но ведомство спустя месяц после их удаления вынесло еще и предупреждение за нарушение, которое было добросовестно устранено.
В судебном иске также подчеркивалось, что, согласно закону «О СМИ», ответственность за нарушения законодательства несет только редакция издания: учредителю запрещено вмешиваться в ее деятельность. Поэтому вынесение предупреждения «Вектору-7» является незаконным.
Истцы обращали внимание суда на то, что ролики с нецензурной бранью были изначально размещены на сервисе YouTube, а на страницах сайта они появились в разделе блогов и были выложены одним из блогеров журнала. Так как блогер не является журналистом редакции, к его контенту не могут быть предъявлены такие же требования, как к редакционному. Сотрудники редакции не должны редактировать блоги, а если в тех встречается нарушение закона, то в таком случае должно ууитываться положения Постановления Пленума ВС РФ №16 от 15.06.2010 г. Согласно п.23 постановления, к подобным случаям должны предъявляться требования, которые предусмотрены для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. Согласно закону «О СМИ», редакция не несет ответственности за такой контент.
Однако суд отклонил требования истцов, посчитав, раз факт употребления нецензурной брани был, то и предупреждение, даже вынесенное через месяц после удаления роликов, является законным.
«Решение предсказуемое, так как обычно судьи становятся на сторону государственных органов, не вникая в суть спора, – говорит юрист Центра защиты прав СМИ Ольга Воронова, представляющая интересы истцов. – Судья очень формально подошла к рассмотрению дела: процедура вынесения предупреждения не нарушена, за пределы своих полномочий госорган не вышел. А то, что на момент вынесения предупреждения нарушение закона отсутствовало и не было правовых оснований для его вынесения, судья посчитала несущественным».
Истцы планируют обжаловать судебное решение.
Источник: Центр защиты прав СМИ
