Центр защиты прав СМИ и редакторы воронежских изданий направили жалобу в прокуратуру на порядок аккредитации в областном избиркоме. Принятые правила позволяют «фильтровать» нелояльные СМИ.
Центр защиты прав СМИ направил в прокуратуру Воронежской области жалобу на правила аккредитации журналистов, принятые местным областным избиркомом. Документ под названием «Порядок аккредитации журналистов при Избирательной комиссии Воронежской области» был принят 6 апреля этого года. По оценкам юристов Центра, он противоречит действующему федеральному законодательству и может стать инструментом для дискриминации журналистов и редакций СМИ. Жалобу подписали главные редакторы ведущих региональных СМИ: «Моё!», «Российская газета», «Коммуна», «Коммерсантъ – Черноземье», «РБК – Черноземье» и «Новости Воронежа».
Главная ошибка чиновников
«Избирательная комиссия Воронежской области сделала традиционные ошибки, которые допускает большинство чиновников, составляя правила аккредитации, – рассказывает директор и ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова. – Федеральный закон «О СМИ» рассматривает аккредитацию как способ организации более удобного взаимодействия учреждения и СМИ. Это своего рода льготный доступ к информации, льготные условия работы. А подавляющее большинство госучреждений воспринимает аккредитацию как ограничение доступа к информации, как фильтр для нелояльных изданий. Это противоречит закону «О СМИ»: любой журналист имеет право на посещение государственных органов».
Так воронежский избирком решил ограничить круг журналистов и изданий, допущенных к аккредитации: только штатные корреспонденты зарегистрированных СМИ, распространяемых на территории Воронежской области. Здесь – явное нарушение закона «О СМИ».
Во-первых, статья 48 закона, регламентирующая аккредитацию, ни слова не говорит об обязанности СМИ быть зарегистрированным или распространяться на определенной территории. Во-вторых, ничего не говорится о статусе журналиста, которого редакция направляет в учреждение. Значит, это может быть и штатный работник, и внештатный корреспондент, и любой человек, с которым редакция заключила договор.
В разделе, посвященном квотам на аккредитацию, избирком, перечислив прессу, радио и телевидение, забыл о сетевых изданиях. Скорее всего, это всего лишь техническая ошибка, но из-за нее интернет-СМИ оказались лишенными квот.
А судьи кто?
В обжалуемом документе эксперты обнаружили требования, которые избирком не имеет права предъявлять к СМИ. «Это вторая распространенная ошибка в правилах аккредитации – установить больше требований, чем это предусмотрено федеральным законодательством», – продолжает Галина Арапова.
Например, п. 3.1.1 «Порядка» говорит о возможности постоянной аккредитации для журналистов, объективно и достоверно освещающих деятельность избиркома. И хотя слова «достоверность» и «объективность» звучат красиво, они не являются правовыми критериями оценки работы журналистов. Они не описываются в законодательстве о СМИ, и их понимание и интерпретация – вещи субъективные. Поэтому требование воронежского избиркома соблюдать эти нормы может стать способом отстранения от работы при учреждении нелояльных СМИ.
В п. 8.3 документа есть возможность лишить аккредитации СМИ, если оно распространяет не соответствующие действительности сведения, причинившие вред деловой репутации избирательной комиссии, а также сведений, порочащих честь и достоинство ее должностных лиц и сотрудников. Действительно, в статье 48 ФЗ «О СМИ» есть похожая норма, но с одной важной оговоркой: при наличии решения суда. То есть именно судебный орган должен решить, что СМИ распространило недостоверные и порочащие сведения. Ни избирком, ни какое-либо другое учреждение делать такие выводы, да и еще на их основании лишать редакцию аккредитации, права не имеют.
Неправомерное вмешательство
В разделе 7 «Порядка» избирком требует от аккредитованных журналистов при изложении информации проводить четкую грань между фактами, мнениями, версиями и предположениями. Может быть, составители документа имели только благие помыслы, но тут они явно выходят за границы своих полномочий. Отделять факты от мнений и гипотез – хорошее этическое правило, но никак не норма закона. И если кто-то ставит такие условия редакции, значит неправомерно вмешивается в ее деятельность.
Незаконно и требование предоставлять интервьюированному должностному лицу избиркома текст интервью и фотографий на согласование, Это может быть доброй волей редакции, профессиональной этической нормой, но не обязанностью редакции: здесь снова идет речь о незаконном вмешательстве в работу СМИ.
Не контроль, а взаимодействие
Юристы Центра защиты прав СМИ и редакторы воронежских изданий просят областную прокуратуру провести проверку на соответствие документа федеральному законодательству и вынести прокурорский протест.
«У нас нет каких-то особых подозрений к воронежской избирательной комиссии, – подчеркивает Галина Арапова. – Но те нарушения закона, которые мы обнаружили, сами по себе создают возможность для ограничения доступа СМИ к информации. Это своего рода заряженное ружье, которое может выстрелить в любой момент. И чтобы не было искушения его использовать, несоответствия федеральному закону нужно устранить. Аккредитация – очень продуктивный способ работы со СМИ, она упрощает доступ журналистов к информации. Но она должна оставаться именно механизм взаимодействия СМИ и организаций, а не инструмент влияния на содержание публикаций».
Публикации в прессе:
«Коммерсантъ — Черноземье»: «Воронежские СМИ проголосовали против избиркома»
«РБК — Черноземье»: «Шесть воронежских СМИ обжаловали правила аккредидации при облизбиркоме»
Источник: Центр защиты прав СМИ
