В Коми продолжается судебный процесс по иску о диффамации министра образования республики к региональным СМИ. Интересы интернет-журнала «7×7» представляет старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
23 ноября суд продолжил рассматривать дело о требованиях министра образования, науки и молодежной политики республики Натальи Михальченковой к сайту издания «Красное знамя» и интернет-журналу «7×7», которые написали про якобы имевшие место заимствования в ее диссертации. Автор статьи на «Красном знамени» на процесс не явился, но суд получил разъяснения, как работает система «Антиплагиат». Доводы и возражения судьи и сторон выслушал корреспондент «7×7».
В чем дело
На сайте «Красное знамя» 2 марта 2016 года появился материал «Формула Рубик-джана». В нем говорилось, что «почти 40% своей диссертации Михальченкова [на тот момент занимавшая пост и. о. ректора Сыктывкарского госуниверситета], … просто списала». Статья была написана на основании заключения некоммерческого партнерства «Экспертно-аналитический центр РАН», которое использовало программу «Антиплагиат». Интернет-журнал «7×7» 2 марта 2016 года написал новость на основе этого текста. Статьи также появились на сайтах progorod11.ru и jodda.ru.
В начале ноября 2016 года Михальченкова возглавила Минобраз Коми. В середине декабря она подала иск о защите чести и достоинства против четырех изданий, опубликовавших данные о ее диссертации. Сначала она попросила признать фразы в статье «Красного знамени» о списывании и неоригинальности диссертации не соответствующими действительности, а потом потребовала удалить статьи со всех сайтов и взыскать с «Красного знамени» и «7×7» 1,5 млн руб. в равных долях.
В апреле Сыктывкарский городской суд отклонил иск Михальченковой. Судья посчитал, что изложенные в статье «Красного знамени» сведения подтверждаются выводами, которые содержатся в экспертном заключении, носят оценочный характер и не являются утверждениями о факте.
Михальченкова подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Верховный суд Коми 12 октября постановил рассматривать дело по правилам суда первой инстанции для того, чтобы привлечь к участию автора первичной публикации — журналиста Анатолия Полькина, а также назначить экспертизы или пригласить экспертов, которых не опросили в Сыктывкарском горсуде.
Об авторе
По словам судьи Елены Ивановой, Полькину было отправлено извещение о явке в суд, однако он его не получил — письмо вернулось обратно после истечения срока хранения в почтовом отделении.
О требованиях
Во время первого процесса представители Михальченковой несколько раз уточняли исковые требования, поэтому судья спросила у юриста Екатерины Плишкиной, что именно истец сейчас предъявляет ответчикам и сколько ответчиков вообще.
По словам юриста, первоначально они хотели, чтобы на всех ресурсах, где появились статьи о диссертации Михальченковой, были опубликованы опровержения, затем появились требования об удалении статей целиком.
— В первом исковом заявлении мы выбирали отдельные фразы. Но потом стало понятно, что если мы исключаем из текста выбранные фразы, то в принципе теряется мало того что смысл — теряется [понимание], к кому относится статья, — сказала она.
Екатерина Плишкина сказала, что у них остались требования только к «Красному знамени» и «7×7», к сайтам progorod11.ru и jodda.ru претензий не имеется, так как они удалили статью.
Судья спросила про не явившегося на заседание Анатолия Полькина.
— По закону еще и автор несет ответственность, — заметила Елена Иванова.
— Да, но, к сожалению, пока мы его не видим, — ответила представитель Михальченковой.
Интересы «7×7» представляла старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова. Она поставила под сомнение статус последнего уточнения по требованиям истца. Они были представлены на стадии реплик в суде первой инстанции в виде пояснений по делу. Представитель «Красного знамени» тогда заметил, что никакие документы на стадии реплик приобщать к делу нельзя, но суд их расценил как письменные реплики.
— Я удивилась, что в письменных пояснениях по делу есть уточненные исковые требования, которые не были надлежащим образом донесены до сторон, до ответчиков, на них не акцентировала внимание сторона истца. И суд выносил решение по первоначальным трем уточнениям — а именно по опровержению конкретных фраз про 40%, — сказала Кузеванова.
По словам медиаюриста, суд должен оценить, носят ли конкретные сведения порочащий характер. А вопрос об удалении статьи, по ее мнению, — это отдельное требование:
— Оспариваться могут распространенные сведения, а не контекст. Мы хотели бы, чтобы сторона истца сформулировала требования по конкретным сведениям, которые они считают недостоверными.
Представитель Михальченковой сказала, что конкретизирует требования к ответчикам.
В чем суть
— Суть всего спора — это есть или нет в диссертации плагиат, — считает судья.
По мнению Светланы Кузевановой, в процессе есть большая путаница относительно того, что является предметом судебного доказывания.
— На мой взгляд, речь в процессе идет о праве редакции говорить о том, что в диссертации есть некорректные заимствования, нежели о том, был там плагиат или нет, — пояснила она. — Суть спора — распространение якобы недостоверных и порочащих сведений, а не плагиат в работе Михальченковой или его отсутствие.
О процентах
В заключении, которое опубликовал Экспертно-аналитический центр РАН, говорится: «Оригинальный текст, за исключением корректных заимствований, в проверяемом документе составляет 62,25%. Оставшиеся 37,75% главные образом представляют собой заимствованные фрагменты текстов».
Юрист Екатерина Плишкина вновь заявила, что автор статьи в «Красном знамени» использовал только титульный лист заключения, в то время как в полной версии содержатся совсем другие выводы. Она считает, что 37,75% текста диссертации представляют собой корректные заимствования, то есть термины, названия научных трудов, конференций, городов, фраз из предыдущих работ Михальченковой.
Светлана Кузеванова опровергла этот вывод. Она обратилась в аналитический центр РАН и получила разъяснения от эксперта Ерошенкова, который подписал заключение. Он сказал, что исследованию подвергался текст, из которого уже были исключены корректные заимствования.
— Поэтому редакция «7×7» посчитала это достаточным для того, чтобы написать об этом. Проверять любую работу по системе «Антиплагиат» может абсолютно любое учреждение, это делают все вузы страны. Мы как СМИ полагаем, что имеем право рассказывать о проведенных такого рода исследованиях. Для того, чтобы мы могли донести эту важную, на наш взгляд, информацию для общества, нам не нужно ждать, пока кто-то обвинит Михальченкову в плагиате, суд проведет следствие и вынесет решение, был плагиат или нет.
Судья подтвердила информацию медиаюриста. В ответе экспертно-аналитического центра, которое пришло в суд, рассказывается, как проводится проверка текстов в системе «Антиплагиат».
— Первичная проверка выдала, что текст [диссертации] — сплошной плагиат на 97,76%. Это просто весь текст проверяли. После этого они взяли таблицу заимствований системы «Антиплагиат», исключили из диссертации публикации автора, публикации более позднего времени (с 2008 года) и анализировали оставшуюся часть. Из оставшейся части 37,75% они признали как заимствования и 62,25% — как оригинальный текст.
— То есть не от общей диссертации берем, как указало «Красное знамя», а это от неведомого хвостика остается еще 60 на 40%? — поинтересовался представитель министра.
— Но он же все равно есть. Вы проценты оспариваете или факт? — спросила судья. — Корректные заимствования система не учитывает.
— Но ведь не звучит фраза «некорректные заимствования», — заметила юрист.
— Четко говорят — «за исключением корректных заимствований», — возразила судья.
По словам Светланы Кузевановой, у редакции «7×7», в распоряжении которой было заключение о недостаточной оригинальности текста работы Михальченковой, было основание назвать это плагиатом.
— Помимо того, что это юридический термин, это еще обычное слово в русском языке, которое характеризует определенные действия, а именно — публикация чужих работ под своим именем. Так как эти заимствования некорректны и рядом с ними не было правильно оформленных ссылок, они представлены как мысли истицы, мы полагали, что имеем право дать такую оценку факту как плагиат. Потому что не все слова в русском языке можно оценивать только в юридическом контексте, — сказала она.
Что решил суд
Суд посчитал, что должен исходить из того, есть или нет некорректные заимствования в работе Михальченковой, и решил назначить экспертизу текста. Стороны должны предложить суду организации, которые могут провести такого рода исследования. Кроме того, истец должен уточнить исковые требования к ответчикам.
Следующее заседание состоится 7 декабря.
Источник: «7×7»
