«Ведомости» сообщают, что депутаты Госдумы намерены принять поправки к закону «О СМИ», согласно которым «иностранным агентом» можно будет признать лицо, сотрудничающее с изданием, уже имеющим этот статус. В таком случае журналист будет обязан исполнять те же требования, что и НКО-«инагент» — маркировать материалы, отчитываться о деятельности и ежегодно проходить аудит. О том, почему законопроект можно считать дискриминационным, SALT.ZONE рассказала директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.
Галина Арапова, директор Центра защиты прав СМИ
Данная инициатива показывает слабость нашей власти. Это попытка повесить ярлыки на журналистов, которые ее критикуют. Разве представителей других профессий, которые распространяют информацию по своей работе и получают зарплату от работодателя — иностранной компании, признают «иностранными агентами»? Объективно, в эту группу входят инженеры, программисты, переводчики, медики фармацевтических компаний, юристы-консультанты. Огромное количество людей самых разных профессий, которые либо сотрудничают с зарубежными компаниями, либо являются сотрудниками компании-работодателя, зарегистрированной в другом государстве. Это [законодательная инициатива] — попытка сохранить контроль над всем в пределах одного государства, решать, с кем людям сотрудничать и откуда им получать деньги.
Это нездоровая ситуация, когда дискриминационно подходят к людям определенной профессии, ограничивая их в правах. Исходя из доступной нам сейчас информации, можно сказать, что ограничения коснутся тех журналистов, которые будут получать деньги от СМИ, признанных «иностранными агентами», и которые распространяют их информацию. Пока неизвестны точные формулировки, но выходит, что недостаточно просто писать материалы, нужно их еще потом и распространять. Возникает вопрос: журналист должен у себя на страничке в соцсетях разместить материал или будет достаточно, что СМИ-«инагент» опубликует его у себя? Формулировка очень расплывчатая. Инициаторы законопроекта сами говорят, что да, эта норма такая широкая, мы специально ее такой сделали, чтобы это давало нам возможность политически ее использовать в ответ на недружественные действия иностранных государств к нашим журналистам. Но ни одного журналиста, работающего на Russia Today или Sputnik, «иностранным агентом» не признали. Тогда о каких ответных мерах говорит Петр Толстой? Наши законодатели, видимо, бегут впереди паровоза.
Опыт обжалования [в российских судах] таких политизированных мер, которые применяет государство по отношению, например, к некоммерческим организациям, СМИ и так далее, крайне негативен. Часто судьи выступают не как независимые арбитры, а как винтики государственной системы. Можно сказать, что против лома нет приема. И этот «лом» используется против гражданского общества — загнать в реестр, навесить ярлык «инагента» и отказаться его снимать. Обжалование абсолютно бесперспективно. Привлечение к этому Генпрокуратуры и МИД [передача им полномочий по включению в реестр «инагентов»] для меня тоже пока непонятно. Можно предположить, что МИД приплели, поскольку именно там управляют системой аккредитации иностранных СМИ на территории РФ. А вот с Генеральной прокуратурой… Можно сказать, что ее задача — осуществлять общий надзор за соблюдением законодательства. Раньше «иностранными агентами» занимался Минюст и Роскомнадзор, когда речь шла о блокировке.
Поэтому я считаю, что это [новые обязанности] — размывание полномочий правоохранительного органа, который должен заниматься своими задачами, а не контролем за журналистами, пишущими критические статьи. Как журналистам-«инагентам» исполнять те же требования, что и организациям-«инагентам», тоже вопрос интересный. Авторы законопроекта называют такие требования «рамочными», мол, правительство потом пропишет процедуру, а вы ждите. Мне с трудом верится, что нашим депутатам могла прийти в голову мысль, что журналисты будут учреждать юридическое лицо, чтобы предоставлять отчетность, как это делают НКО. А аудит характерен именно для юридических лиц, ни разу не слышала, чтобы его проводили по финансам физического лица. Организации сдают результаты аудита в Минюст и статистику в Федресурс, а куда сдавать отчеты будут граждане, совершенно непонятно. Есть два варианта развития событий [если поправки к закону «О СМИ» будут приняты]: журналист махнет рукой и пошлет все к черту, уйдя в другую профессию, или же возьмется за отчет и по незнанию совершит там ошибку, потому что он не бухгалтер. Тогда его могут привлечь к ответственности за предоставление ложной информации, а санкции за это пока не обозначили. Какое-то число независимых журналистов, конечно, уйдет, потому что они не обязаны быть героями и бороться с этой системой.
Источник: «Соль»
