От владельца городского портала в Тамбовской области два предприятия требуют опровержения 214 фраз и компенсации репутационного вреда. Центр защиты прав СМИ помогает редакции в суде.
В Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается иск о защите деловой репутации, который подали два местных предприятия – «Раском» и «Авангард». Ответчик – ООО «КУГО», владеющее сайтом – информационным порталом города Рассказово.
Истцы утверждают, что в публикациях на портале их обвинили «в таких преступлениях, как геноцид, экоцид, сброс ядовитых и высокотоксичных веществ, дача взятки, фальсификации документов, обвинения в осуществлении преступной деятельности, фиктивном банкротстве».
По их мнению, доказательств этим обвинениям не существует. Истцы подчеркивают, что распространенные сведения нанесли серьезный урон их репутации как в профессиональной среде их бизнеса, так и среди жителей Рассказова. В отношении фирмы «Раском» только в 2016 году было подано более 50 жалоб и проведено более 40 проверок, связанных с контролем экологических показателей. А в сети, в обсуждениях раздаются призывы закрыть предприятие.
Истцы требуют опровергнуть 214 фрагментов текстов, опубликовать на интернет-портале опровержение и взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда. «Раском» надеется получить 25 млн, «Авангард» – 10 млн рублей.
Между тем, новостной портал Рассказово – это ресурс, куда пользователи могут добавлять тексты самостоятельно. Так и были опубликованы тексты, вызвавшие конфликт. Редакция портала предупреждает пользователей в своих правилах, что они несут ответственность за содержание своих материалов.
К тому же среди опровергаемых текстов – только три публикации сайта, остальные – читательские комментарии. Согласно же постановлению Пленума Верховного суда от 15.06.2010 г. №16 «О практике применения судами Закона РФ «О СМИ», если комментарии публикуются без премодерации, редакция не несет ответственности за их содержание. В таких случаях отвечать перед законом должны авторы текстов, если их личности удается установить.
Ответчик также обращает внимание на то, что в публикациях на портале затрагивались вопросы экологии – тема, несомненно, важная и представляющая общественный интерес. Она становилась предметом публикации и других тамбовских СМИ, начиная с 2014 года. И редакция портала, получая информацию из различных источников и распространяя ее, помогает обществу реализовать право на доступ к общественно значимой информации.
Некоторые из оспариваемых высказываний на самом деле подтверждаются судебной практикой, некоторые – не имеют прямого отношения к истцам. И хотя представители компаний заказали лингвистическую экспертизу, которая признала порочащими большинство спорных фраз, качество ее проведения тоже вызывает вопросы. Поэтому результаты экспертизы ответчик будет оспаривать на ближайшем заседании суда.
Наконец истцы не обосновали сумму компенсации за репутационный ущерб. Более того, уже в ходе судебного процесса они попытались провести «экспертизу причиненного ущерба».
«На прошлом заседании истцы хотели оценить размер нанесенного им репутационного ущерба с помощью экспертизы, – рассказывает старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова, представляющая в суде интересы ответчика. – Мы активно возражали, и суд «заморозил» это ходатайство».
Истцы хотели, чтобы эксперты обнаружили зависимость между распространенными в публикациях сведениями и репутационными потерями предприятий. Они предлагали также «определить величину ущерба репутации фирмы, включая потери планируемой прибыли и бизнеса, ущерб деловой репутации». Но обращаясь в суд, истец сам должен сначала доказать наличие вреда, обосновать его размер. Кроме того, истец должен был предоставить доказательства того, что именно спорные публикации стали прямой причиной репутационного вреда. Этого сделано не было. Наконец, вызвала сомнение и компетентность заявленных экспертов в обсуждаемых вопросах.
«Ни эксперт-филолог, ни эксперт в области оценочной деятельности не компетентны ответить на вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо событиями или действиями, – говорит Светлана Кузеванова. – Такую оценку может дать исключительно суд с учетом представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, его характер и степень, противоправные действия ответчика, а также причинно-следственные связи между действиями и наступившим вредом».
Следующее судебное заседание пройдет 18 октября.
Источник: Центр защиты прав СМИ
