Учредитель портала «Закс.ру» — медиахолдинг «Медиа СПб» оспорил в Петербургском городском суде правила аккредитации журналистов в Законодательном собрании Санкт-Петербурга. Истец считает, что правила не помогают корреспондентам работать, а написаны для того, чтобы мешать СМИ освещать работу городского парламента. Иск подготовили юристы «Центра защиты прав СМИ».
Распоряжением председателя Законодательного собрания Санкт-Петербурга Вячеслава Макарова от 20 февраля 2017 года утверждено «Положение о порядке аккредитации журналистов при Законодательном Собрании Санкт-Петербурга». В декабре 2017 года в названное положение Макаров внес изменения.
Истец полагает, что в существующей редакции Положение нарушает федеральный закон «О средствах массовой информации».
Действующее законодательство о СМИ (ст. 48 Закона о СМИ) использует термин «аккредитация», чтобы обозначить процедуру льготного режима для журналистов при сборе информации в конкретном государственном органе. Часть 1 указанной статьи закона определяет, что редакция имеет право подать заявку в государственные органы на аккредитацию своих журналистов.
Система аккредитации направлена на то, чтобы установить более благоприятный режим доступа к информации и взаимодействия прессы и аккредитующего органа, но никак не на то, чтобы ограничить права журналистов или установить своего рода «фильтры». «Закс.ру» полагает, что оспариваемое положение как раз таки и есть такой фильтр.
Так, положение предусматривает квоты для аккредитации для редакций СМИ различных форм распространения информации (печатные СМИ, информационные агентства, телекомпании, радиокомпании). Истец полагает, что квотирование представляется довольно сомнительным, поскольку даже не аккредитованные журналисты вправе присутствовать на открытых мероприятиях Заксобрания — их право на доступ к информации нельзя ограничивать правилами аккредитации.
Редакция «Закс.ру» считает, что положение произвольно незаконно сузило круг редакций СМИ, которые могут подать заявку на аккредитацию, в то время как федеральное законодательство не содержит подобных ограничений.
При перечислении квот для СМИ Макаров не учел такую форму, как «сетевые издания» (редакции СМИ, распространяемых в Интернете, ст. 2 закона РФ «О СМИ»), что ограничивает их право на аккредитацию. Таким образом, журналистам сетевых изданий могут отказать в аккредитации только потому, что сетевые издания не указаны в положении.
Другой пункт истец находит недопустимым с точки зрения закона вмешательством в профессиональную самостоятельность редакции, которая сама решает, какие сведения распространять, а какие нет (ч. 1 ст. 19 закона РФ «О СМИ»). Макаров не вправе продлевать аккредитацию, только если журналист освещает деятельность Заксобрания. Один лишь редактор решает, какие материалы выходят в свет (эфир). Из всего объема информации, которую журналисты редакции получают, пользуясь профессиональным правом на доступ к информации, далеко не все материалы публикуются, что есть нормальная редакционная практика. Никто не вправе требовать публиковать материалы только на том основании, что журналист получил те или иные сведения. Случаи обязательной публикации материалов в СМИ прямо установлены законодательством (ст. 35). Публикация материалов, подготовленных аккредитованным журналистом, с мероприятий аккредитующего органа к таким обязательным случаям не относится. Фактически навязывание аккредитованным СМИ постоянного освещения деятельности Заксобрания под угрозой того, что журналисту не продлят аккредитацию, есть неправомерное ограничение свободы массовой информации, считает истец.
В оспариваемом положении говорится, что для того, чтобы получить аккредитацию журналисту необходимо представить в пресс-службу копию свидетельства о государственной регистрации СМИ. Вместе с тем, статьей 2 названного закона определено, что под СМИ понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Согласно статьям 8, 12 закона «О СМИ» существуют средства массовой информации, официальная регистрация которых не требуется. Следовательно, такие СМИ ограничены в праве быть аккредитованными при Заксобрании.
Также в положении указано, что аккредитуют журналистов для «распространения объективной информации о деятельности собрания», а аккредитованный журналист обязан «всесторонне и объективно» информировать граждан о работе собрания. Однако термины «всесторонне» и «объективно» — оценочные и нечеткие для нормотворческого языка. Они устанавливают не предусмотренные действующим законодательством ограничения свободы массовой информации, не обеспечивают ее единообразное понимание, предусматривают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения. Это тоже определенный «фильтр», поскольку СМИ указывают вести себя лояльно к Заксобранию.
В иске сказано, что основания для отказа в аккредитации сформулированы таким образом, что непонятно, нарушение каких именно требований положения станет основанием для отказа в аккредитации или прекращения аккредитации журналиста или редакции СМИ. Подобные нечеткие критерии предоставляют широкие возможности для злоупотребления и фактически для того, чтобы ограничивать доступ к информации.
Закрепленная в положении возможность отказа в аккредитации из-за того, что правоохранительные органы проводят проверку в отношении журналиста также, по мнению истца, незаконна и ограничивает журналистов в трудовых и профессиональных правах. Проверка правоохранительными органами в отношении гражданина не свидетельствует о том, что гражданин нарушил закон или что гражданин непрофессионал как журналист. В соответствии с Конституцией РФ, в стране действует презумпция невиновности. Так можно инициировать проверки по всем неугодным журналистам и отказать им в аккредитации, пока правоохранительные органы формально будут проверять различные обращения. Так и случилось с журналистом Сергеем Кагермазовым в январе 2018 года.
Формально аккредитовывать журналистов должны не в разрешительном, а в уведомительном порядке, а любые требования для аккредитующихся редакций должны носить характер не более чем соблюдения формальных требований (подготовить и подать в срок установленный пакет документов).
Другой пункт положения говорит, что журналисту необходимо уважать честь и достоинство Заксобрания и что недопустимо совершать действия, отрицательно влияющие на ход заседание парламента. Между тем обязанности журналистов регламентированы статьей 49 Закона РФ «О СМИ». Истец полагает, что несмотря на то, что содержащийся в названной статье перечень не является закрытым, его субъективное расширительное толкование все же недопустимо. Честь и достоинство — это морально-этические категории, которые не могут распространяться на публично-правовые образования. Что касается формулировки «отрицательно влияющих на ход мероприятия действий», то она также оценочная и формально не определена. Любое действие по сути можно рассматривать как отрицательно влияющее на что-либо в зависимости от личности оценивающего.
Также положение обязывает журналистов снимать только в строго отведенных для этого местах. В то же время федеральное законодательство не предусматривает таких ограничений.
Истец просит признать недействующими оспариваемые пункты положения.
В 2015 году журналистский протест помог остановить ужесточение положения об аккредитации в Заксобрание. В 2016 году журналисты с помощью бойкота добились того, чтобы их вопросы для брифингов не согласовывали с пресс-секретарем Макарова Еленой Тимошенко.
Источник: MR7.ru
