23 января в Воронеже завершилось дело о защите деловой репутации крупного химического завода. В общей сложности представители предприятия пытались доказать в суде порочащий характер 19 фраз, опубликованных в районной газете, и взыскать с неё 2 млн рублей.
Редакция независимой газеты «Семилукский вестник» (Воронежская область) обратилась за помощью в Центр защиты прав СМИ после того, как получила в свой адрес два иска о защите деловой репутации и компенсации в размере 2 млн рублей от компании «Ника-Петротэк» (является разработчиком и производителем химических реагентов для нефтепромышленности).
Напомним, поводом к первому судебному разбирательству, где интересы ответчика представляла юрист Светлана Кузеванова, стали шесть публикаций в газете, появившиеся в октябре 2016 — июне 2017 годов. В них описывалось противостояние местных жителей с огнеупорным заводом, принадлежащим компании-истцу, которые жаловались на загрязнение воздуха выбросами с завода и на ухудшение состояния их здоровья. 18 декабря суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований по этому иску.
Поводом для второго судебного разбирательства стали 13 фраз из 4 публикаций, последняя из которых вышла в марте 2018 года. Интересы издания в суде представляла юрист Екатерина Зубань.
В спорных материалах сообщалось о том, что жители считают, что выбросы с завода влияют на экологическую обстановку в городе и состояние их здоровья, а также о том, что инвесторы занимаются финансовыми манипуляциями по невозврату в налоговую службу страховых платежей за ущерб здоровью рабочих.
По каждому из исков «Ника-Петротэк» требовала взыскать с газеты «Семилукский вестник» компенсацию якобы причиненного репутационного вреда в размере 1 млн рублей.
23 января 2019 года Арбитражный суд Воронежской области также полностью отказал в удовлетворении исковых требований по второму иску. Таким образом, суд встал на сторону издания в праве освещать экологическую обстановку в городе и высказывать критику в отношении деятельности химического завода.
“В спорных публикациях речь шла не только о «Ника Петротэк», но и об её руководстве, члены которого одновременно были аффилированы в отношении других организаций, поэтому разделить какая информация непосредственно затрагивала деловую репутацию «Ника Петротэк» было затруднительно, — сказала Екатерина Зубань. — Мы занимали позицию отсутствия относимости сведений к истцу. Особое внимание уделяли тому, что распространённая информация представляла общественный интерес, т.к. касалась состояния окружающей среды и здоровья жителей целого города”.
Источник: Центр защиты прав СМИ
