Интересы учредителя СМИ в ЕСПЧ представляют юристы Галина Арапова и Екатерина Шмыгина
«Агентство «Комсомольская правда-Калуга», которое выступает учредителем двух независимых СМИ Калужской области – газеты «Калужский перекресток» и сетевого издания «Портал Калуги и области www.kp40.ru», подало в Европейский суд по правам человека жалобу на решение российских судов, которые ранее признали материалы, посвящённые вопросу вырубки деревьев, порочащими.
Жалобу в связи с нарушением ст. 10 Конвенции («Свобода выражения мнения») готовили Галина Арапова и Екатерина Шмыгина.
Поводом для иска стали два материала, опубликованные в 2018 году в газете «Калужский перекресток» и на «Портале Калуги и области», которые были посвящены вопросу организации парковки возле школы. Ради обустройства 50 платных парковочных мест были спилены 15 сороколетних здоровых кленов, которые служили естественным барьером, отделявшим территорию гимназии от шумной и загазованной проезжей части. Кроны деревьев создавали тень на спорной площадке, на которой проходили все школьные мероприятия. Материал вызвал широкий резонанс в СМИ.
В спорных заметках были опубликованы разные точки зрения по теме. В частности, депутат Городской Думы Константин Сотсков, дети которого учатся в гимназии, выступал за организацию парковки, замечая, что его волнует вопрос безопасности высадки детей в районе школы, а зеленых насаждений итак достаточно. В то же время по мнению большинства педагогов и родителей, инициаторы проекта под видом общественных интересов продвигали свои личные.
В статьях содержался комментарий директора гимназии, которая пояснила, что с просьбой организовать парковку вместо деревьев выступили депутаты Городской Думы Калуги Константин Сотсков и Сергей Пройдин, дети которых являются учащимися гимназии.
Впоследствии депутаты подали иск в адрес «Агентство «Комсомольская правда-Калуга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, где требовали опровержения сведений об их личной заинтересованности в организации парковки и по полмиллиона рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.
Одним из доказательств истцов служила незаверенная копия заявления родителей учеников гимназии, которые якобы сами просили организовать парковочные места у школы. В суде был представлен подлинник заявления на трех листах, два из которых содержали только фамилии, инициалы граждан и их подписи. Контакты родителей и наименование документа, который был ими подписан, отсутствовали. Однако указанный адрес для направления ответа полностью совпадал с адресом истца Сотскова.
В августе 2018 года Калужский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что спорные сведения не носили порочащего характера.
Решение суда было обжаловано истцами: в ноябре 2018 года апелляционная инстанция его отменила и приняла новое решение, которым все оспариваемые сведения были признаны недостоверными и порочащими. Кроме этого, ответчика обязали опубликовать опровержение, а также выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20 тыс. рублей в пользу каждого.
«Национальные суды формально подошли к рассмотрению дела: они не анализировали тему публикаций, которая являлась общественно значимой и не дали квалификацию спорных высказываний», — комментирует дело юрист Екатерина Шмыгина и отмечает, что суды придали неверное значение статусу истцов, которые являлись депутатами Городской Думы. Более того их публичный статус был учтен прямо противоположным образом, нежели чем в свете толкования ст. 10 Конвенции. Истцы должны были проявить большую терпимость, особенно по общественно-значимым вопросам. Тем не менее, в апелляционном определении суд указал, что спорная информация «…является порочащей честь и достоинство истцов, в том числе и как депутатов Городской Думы г. Калуги».
Источник: Центр защиты прав СМИ
