Кажется, мы так и не узнаем, является ли плакат с надписью: «Беглов, спасибо за бесплатный каток» экстремистским или нет.
Выяснить это пыталась корреспондент издания Znak.com Ксения Клочкова. Еще в ноябре началась ее переписка с пресс-службой ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти. Журналист хотела выяснить результаты проверок на предмет экстремизма плакатов, которые в прошлом году полиция изымала у оппозиционеров на различных акциях. В том числе речь шла и о листе ватмана с благодарностью тогда еще врио губернатора Петербурга за «бесплатный каток». Его в руках держал участник «Группы помощи задержанным» Александр Миронов во врем одиночного пикета на Малой Садовой улице 26 января 2019 года. Он и еще трое активистов в тот день были задержаны, доставлены ы 78 отдел полиции, где у них изъяли плакаты. Предполагалось, что содержание наглядной агитации будет проверено на экстремизм.
Однако к концу года сведений о результатах таких проверок в публичном пространстве не было. На запрос журналистки в ГУ МВД данных также не предоставили. В ответ Ксения Клочкова написала обращение в прокуратуру Центрального района Петербурга. Оттуда его вновь спустили в полицейский главк. На днях пришел ответ за подписью врио начальника правового управления ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти Чугиной.
В нем сообщается, что информация, запрашиваемая Znak.com относится к определенным физическим лицам, а соответственно «представляет собой персональные данные» и не может быть разглашена без согласия самих субъектов этих данных.
Директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова прокомментировала ответ ГУ МВД на запрос журналистки Znak.com Ксении Клочковой.
— Ответ прекрасен — отписка чистой воды. Я считаю такой ответ неправомерным и рекомендую его обжаловать как минимум в воспитательных целях, — прокомментировала «Лениздату» директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова официальный ответ ГУ МВД на запрос журналистки Znak.com Ксении Клочковой о проверке на экстремизм плакатов, изъятых у оппозиционеров в 2019 году. В полиции отказались отвечать на вопрос, мотивируя это тайной персональных данных задержанных.
— В запросе уже содержались персональные данные граждан, относительно которых была запрошена информация, их имена журналист уже знала (то есть ничего нового «персонального» характера у полиции и не спрашивали — ни адреса, ни паспортные данные, ни семейное положение, ничего другого личного. Сведения, которые запрашивались касались именно деятельности полиции в рамках их компетенции, — объясняет Галина Арапова, — Закон «О персональных данных» часто превратно понимают и часто им прикрываются, чтобы не предоставлять информацию. К сожалению, нормальной судебной практики тоже мало, поскольку мало кто обжалует такие отписки. В своём ответе представители ГУ МВД ссылаются на общее положение этого закон, что такое персональные данные. Но они, видимо, закон до конца либо не дочитали, либо предпочли сделать вид, что не увидели прямого исключения из общего правила. Согласно статьи 6 Закона «О Персональных данных» можно предоставлять персональные данные граждан без их согласия, если это необходимо «для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных».
Юрист посоветовала обжаловать ответ полиции в суде. При необходимости специалисты Центра готовы помочь в отстаивании прав журналиста в этой ситуации.
Источник: Лениздат.ру
