23 июня Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу “ООО “Флавус” и другие против России”. Суд признал, что, заблокировав в 2014 году ряд независимых изданий, в том числе “Ежедневный журнал”, Россия нарушила статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет свободу выражения мнения. Интересы ООО “Медиафокус”, который является издателем “Ежедневного журнала”, представляла старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова. Нарушением также признаны блокировки и других изданий, в том числе “Грани.ру” и “Каспаров.ру”.
ЕСПЧ присудил владельцу “Ежедневного журнала” 10 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и 1 тыс. евро — в качестве компенсации судебных издержек и расходов.
ЕСПЧ также признал, что было нарушено право заявителя на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции).
Сайт ej.ru был заблокирован в марте 2014 года по “закону Лугового”, который предусматривает ограничение доступа к ресурсам за призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. При этом ни Генпрокуратура, по требованию которой был заблокирован сайт, ни Роскомнадзор не предоставили данные о том, в какой именно публикации содержалась запрещенная информация. Во время судебных заседаний, когда издание пыталось обжаловать решение о блокировке, представители ведомств заявляли о том, что информация на сайте, в частности в разделе “Болотное дело”, содержит одобрение поведения людей во время митинга на Болотной площади. Представители издания предлагали полностью удалить раздел, чтобы восстановить доступ к сайту, но получили на это ответ, что подача информации на всем ресурсе имеет тенденциозный характер. Несмотря на это, национальные суды признали действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора законными.
Интересы ООО “Медиафокус” в ЕСПЧ представляла старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
“Внесудебная блокировка одна из самых жестких процедур ограничения доступа к сайту, поскольку осуществляется она исключительно на основании решения Генеральной прокуратуры и без предупреждения владельца сайта. Никакого суда, никакого предварительно уведомления, никакой возможности отредактировать или удалить незаконный контент. На практике процедура часто проходит с серьезными нарушениями и вместо точечного блокирования конкретной публикации недоступным становится весь сайт. И это путь в один конец, восстановить доступ невозможно, что мы и увидели на примере “Ежедневного журнала”. Нам принципиально важно было узнать позицию суда о том, насколько такой закон отвечает требованиям качества правовой нормы. Европейский суд признал, что статья 15.3 Закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, которая устанавливает основания для внесудебной блокировки, не является предсказуемой, сформулирована с недостаточной точностью и не позволяет любому человеку предвидеть последствия своих действий. Это очень важная часть решения суда. Также суд признал, что действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора при блокировке ресурсов не преследовали какую-либо законную цель, были несоразмерны нарушениям, а сама блокировка и последующие судебные решения, которые признали действия ведомств законными, не были необходимы в демократическом обществе. Суд особо подчеркнул, что российские суды, рассматривая дело, формально подошли к оценке законности требования Генеральной прокуратуры, не пытались даже установить баланс между правами государства и владельцев сайтов и рассмотреть необходимость блокировки как таковой. Поэтому суд признал нарушение права заявителей на свободу выражения мнения”, — сказала Светлана Кузеванова.
Отметим, что также были заблокирован сайт www.ej2015.ru, который был создан для продолжения работы издания. Несмотря на то, что на этом сайте не было архива публикаций, прокуратура признала его “зеркалом” основного ресурса, а в качестве причины для ограничения доступа указывалось все то же требование Генпрокуратуры РФ от 13.03.2014 года. Добиться отмены этого решения в национальных судах не удалось. Владелец сайта обратился в ЕСПЧ, который в 2020 году коммуницировал жалобу.
Источник: Центр защиты прав СМИ
