Центр направил возражения на меморандум правительства по делу об очередной блокировке “Ежедневного журнала”.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассматривает жалобу на блокировку российскими властями сайта www.ej2015.ru, который был признан зеркалом интернет-издания “Ежедневный журнал”. Интересы владельца ресурса ООО “Медиафокус” представляет старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова. 21 августа медиаюрист направила в ЕСПЧ возражения на меморандум правительства.
Сайт www.ej2015.ru был создан для продолжения работы “Ежедневного журнала” после того, как российские власти в 2014 году ограничили доступ к сайтам ej.ru ejnew.com. Напомним, блокировка произошла по решению Генпрокуратуры от 13.03.2014 года. Причина — якобы на сайте были размещены призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности или участию в массовых публичных мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. При этом, на каких именно страницах сайта была опубликована запрещенная информация, российские власти так и не сообщили.
Сайт www.ej2015.ru был заблокирован в 2017 году на основании того же требования Генпрокуратуры. В нем говорилось, что РКН должен блокировать зеркала сайта, если запрещенная информация будет перенесена на них. . Российские власти посчитали, что новый сайт вполне подходит под это определение, даже несмотря на то, что на новом сайте не было архива материалов, которые были на первоначальных ресурсах.
Разбираясь в этом деле, Европейский суд задал сторонам несколько вопросов. Во-первых, насколько решение, принятое национальными судами, имело предсказуемую и четкую правовую основу. То есть, был ли какой-то закон, с которым “Медиафокус” мог бы соотнести свое поведение и понять, какие будут последствия. Кроме того, суд спрашивал, определено ли в законодательстве понятие “зеркало” и процедура блокирования зеркал.
В меморандуме правительство сослалось на первоначальное требование Генпрокуратуры и заявило, что действия Роскомнадзора имели предсказуемую и ясную правовую основу.
“В требовании Генеральной прокуратуры Российской Федерации (…) было указано на необходимость в случае переноса указанной информации на другие страницы в социальных сетях, либо создание “зеркал” этих веб-ресурсов, также ограничивать к ним доступ в установленным порядке. Таким образом, понятие “зеркало сайта” недвусмысленно определено в тексте данного требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации”, — говорится в меморандуме.
По мнению Светланы Кузевановой, в требовании Генпрокуратуры понятие все-таки не было определено.
“Одна из главных проблем состоит в том, что в законодательстве нет правового термина “зеркало”. Совершенно непонятно, по каким параметрам нужно сравнивать сайты, нет критериев зеркальности. Получается, что с одной стороны власти говорят о том, это зеркало сайта — это его копия, на нем должна быть информация, которая идентична той, что размещена на основном ресурсе. А с другой стороны по одному и тому же решению блокируются сайты с совершенно разным контентом. Поэтому складывается ощущение, что власти сами до конца не понимают, что же считать зеркалом”, — считает Светлана Кузеванова.
Кроме того, в возражениях на меморандум правительства юрист отметила, что российские суды, которые рассматривали это дело, не дали оценку правомерности требования Генпрокуратуры.
“Во время разбирательства суды не сравнили два сайта, не оценили идентичность публикаций и не приняли во внимание наши доводы о том, что архив публикаций не был перенесен на новый сайт. По сути ресурс был заблокирован из-за того, что он принадлежал тому же лицу и выглядел так же, как и заблокированный ранее. Фактически такой подход означает запрет на существование “Ежедневного журнала”в будущем, потому что любой ресурс с таким названием и дизайном, вне зависимости от контента, по логике властей, будет зеркалом первого сайта. Это совершенно недопустимо и является злоупотреблением”, — сказала Светлана Кузеванова.
Напомним, что ранее ЕСПЧ признал блокировку первого сайта издания “Ежедневный журнал”, который был расположен по адресу ej.ru, нарушением права на свободу выражения мнения. ЕСПЧ присудил владельцу “Ежедневного журнала” 10 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда и 1 тыс. евро — в качестве компенсации судебных издержек и расходов. Суд также признал, что было нарушено право заявителя на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции).
Источник: Центр защиты прав СМИ
