Либерал-демократы Андрей Щетков и Владимир Сипягин проиграли суд ПроВладимиру. Депутатам Заксобрания не понравилась статья, в которой рассказывалось, как «соколы Жириновского» взамен на лояльность и поддержку получили в подарок от Белого дома песчаный карьер. Щетков и Сипягин посчитали, что опубликованные сведения унижают их честь и достоинство и написали иски в суд, однако остались с носом.
В исковых заявлениях ЛДПРовцы просили признать не соответствующей действительности и порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию обнародованные ПроВладимиром сведения, а также удалить их, разместить опровержение и взыскать с вашего покорного слуги 40 000 рублей – по 20 000 на каждого истца. Разумеется, у председателя комитета ЗС и его коллеги-бизнесмена, зарегистрированного в Иваново, имеется крайняя необходимость в деньгах, а их безмерные моральные страдания вообще нельзя оценить какой-то конкретной суммой.
Сами «соколы Жириновского» не явились ни на одно заседание в Октябрьском районном суде города Владимира. Представляла их интересы адвокат Анастасия Сухова, а на последнем слушании к ней присоединился Борис Кузьмин. С учетом, что либерал-демократы еще и оплатили лингвистическую экспертизу статьи Владимирской лабораторией судебной экспертизы Минюста (это встало в 14 000 рублей), за победу над ПроВладимиром они выложили немалые деньги. Правом на ответ они также решили не пользоваться и пошли ва-банк.
Свои доводы Сипягин и Щетков изложили в судебных документах. По сути, их и комментировать не нужно. Прежде всего, им не понравился вывод, который они сами сделали на основе статьи, что «истец [в данном случае Сипягин – ред.] как член законодательного органа подконтролен, подчиняется в своей деятельности и зависит в своих политических и бизнес-решениях от воли органов исполнительной власти в лице лично губернатора Владимирской области». И в доказательство приводится чудесный пассаж:
«Взаимоотношения истца и Белого дома – администрации Владимирской области, а равно Орловой С.Ю. не подпадают под названные легальные определения аффилированности и контроля. Таким образом, утверждение ответчика в статье о том, что истец подконтролен и аффилирован с Белым домом и Орловой С.Ю., не соответствует закону и действительности.
Более того, названные утверждения говорят о нарушении истцом норм действующего законодательства. Оспариваемые утверждения говорят о совершении истцом нечестного поступка – нарушении норм депутатской этики и закона, поскольку истец якобы в своем поведении руководствуется не долгом перед избирателями, а указаниями третьих лиц как в политической сфере, так и в бизнесе (которым истец не занимается в настоящее время).
Фактически оспариваемые утверждения в статье говорят о получении в силу должностного положения истца некоего подарка в форме карьера за совершение определенных действий в пользу третьих лиц – губернатора Владимирской области, что не может быть истолковано иначе, чем участие в коррупционной схеме».
Получается, сами либерал-демократы оценили свои же политические действия как «коррупционную схему» с участием губернатора? Это вызвало недоумение даже у судьи Ольги Орешкиной. На заседании она допытывалась у адвоката Кузьмина, что же предосудительного во взаимодействии ЛДПРовцев с Белым домом.
Кузьмин: Автор данной статьи пытается создать у аудитории негативное восприятие истцов. В статье им приписывается деятельность не во благо избирателей, а в угоду Белого дома, то, что они ему подконтрольны и выполняют его указания, проще говоря. Данное обстоятельство действительности не соответствует. Доказательств подобного рода влияния Белого дома, наличия какого-либо рода взаимозависимости между депутатами и Белым домом и губернатором, их не существует [видимо, саму статью юрист не читал – ред.].
Орешкина: Вы говорите, что истец действует исключительно в интересах избирателей и неподконтролен перед Белым домом. А у нас Белый дом, администрация действует вопреки что ли избирателям или как? В чем тут невозможность работать совместно?
Кузьмин: Здесь речь идет не о том, что работать совместно с Белым домом, а что он прогнулся под волей Белого дома.
Орешкина: А воля Белого дома не соответствует интересам избирателей?
Кузьмин: Зачастую, по мнению автора, по-видимому, нет. В данном случае воля Белого дома ставится как антипод, проще говоря, одна сторона, а депутаты – это другая сторона.
Орешкина: А факт-то в чем – что это действительно так? Что у нас Законодательное Собрание работает исключительно в противоположном направлении, чем администрация?
Кузьмина: Здесь не об этом речь идет. Здесь речь о том, что депутат не «рассыпался», а имеет собственную волю в интересах избирателей, и эта воля не всегда совпадает с волей Белого дома. А в данном случае идет утверждение, что депутат, по сути дела, подчиняется воле Белого дома. Здесь, по сути, оспаривается факт присутствия его собственной политической воли.
Вывод о том, действительно ли у либерал-демократов имеется собственная политическая воля или же они подчиняются исключительно указаниям Белого дома, каждый может сделать сам. На наш взгляд, указанные в статье факты можно трактовать, как говорит лидер ЛДПР Владимир Жириновский, «однозначно».
В любом случае лингвистическая экспертиза ничего предосудительного в материале ПроВладимира не нашла, и в удовлетворении исковых требований Сипягину и Щеткову отказали. Теперь они могут оспорить это решение в областном суде, либо же смириться с поражением и поразмышлять над своим политическим будущим.
Источник: ПроВладимир
