Верховный суд (ВС) РФ не будет пересматривать отказ фотографу и блогеру Илье Варламову во взыскании с АО «Первый канал» 540 тысяч рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, говорится в определении суда.
Заявитель обжаловал в ВС решение Арбитражного суда Москвы от 31 мая 2017 года, которое было подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями суда.
«Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке», — отмечается в определении ВС.
Столичный арбитраж указал, что спорные фотографии были размещены в телепередаче ответчика в качестве информации о реальном состоянии дел с дорогами в городе Омск. «То есть, спорные фотографии были использованы исключительно в информационных и дискуссионных целях, в объеме достаточном для того, чтобы обозначить всю глубину проблемы (9 из 47 фотографий, размещенных самим истцом). Показав часть фотографий истца в телепередаче, «Первый канал» фактически расширил ту аудиторию, до которой истец хотел довести свое мнение о сложившейся ситуации, и тех зрителей, которые могут реально повлиять на ее исправление», — говорится в решении.
При использовании спорных фотографий имя автора (Варламов) и источник их заимствования были доведены до сведения телезрителей, путем размещения на каждой из них в левом верхнем углу надписи varlamov.ru, отметил арбитраж.
Арбитражный суд Московского округа в мае 2017 года оставил без изменения решение суда о взыскании по иску Варламова с ФГУП ВГТРК 165 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 12 фотографий.
Ранее арбитраж установил, что ВГТРК разместило 12 фотографий, автором которых является истец. По информации Варламова, разрешение на воспроизведение/размещение этих фотографических произведений ответчику он не давал. В иске было заявлено требование о взыскании с ответчика 570 тысяч рублей компенсации. Однако суд первой инстанции, учитывая срок незаконного использования и степень вины ответчика, снизил до 165 тысяч рублей размер взыскиваемой компенсации. Решение суда в этой части Варламов обжаловал в кассации.
Еще один спор блогера с ВГТРК
В ноябре 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ВГТРК на решение о взыскании с него в пользу Варламова 240 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав. ФГУП обжаловало в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 6 сентября 2016 года.
Это дело рассматривается повторно, так как Суд по интеллектуальным правам (СИП) 25 апреля 2016 года по жалобе Варламова отменил все судебные акты по спору, отправив его на новое рассмотрение.
СИП отменил решение первой инстанции от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января. Тогда суды отказали в удовлетворении заявления блогера. Дело было направлено на новое рассмотрение в арбитраж Москвы.
Варламов является обладателем исключительных авторских прав на произведения (фотографии), созданные его творческим трудом. Им было установлено, что ответчик на своих сайтах использовал шесть его фотографических произведений.
Арбитраж 27 октября 2015 года отметил, что в данном случае использование произведений осуществлено в целях информирования населения об актуальной проблеме некачественного выполнения работ по нанесению разметки для парковки автомобилей в московских дворах, а также в целях информирования о разработках в сфере создания инновационного общественного транспорта (трамвай Russia One российского производства).
В решении суда говорится, что объем цитирования оправдан целью цитирования, поскольку из объемных фоторепортажей истца (десятки фотографий) использованы несколько фотографий, необходимых для полного донесения информации до читателей.
Также оба информационных материала содержат указание на блогера Варламова и источник заимствования (блог, принадлежащий истцу), а также активную гиперссылку на страницу с опубликованными самим истцом фотографиями. «При этом законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не исключает цитирование фотографий», — говорится в решении от 27 октября 2015 года.
Источник: РАПСИ
