Центр защиты прав СМИ
Защищаем тех,
кто не боится говорить

ВС не пересмотрит прекращение спора предпринимателя с ВГТРК на 100 млн руб

Верховный суд (ВС) РФ возвратил предпринимателю Виталию Рукосуеву его заявление о пересмотре прекращения производства по иску о защите деловой репутации и взыскании с ВГТРК 100 миллионов рублей компенсации за распространение недостоверной, по мнению заявителя, информации, говорится в определении суда.

Заявление возвращено предпринимателю в связи с пропуском срока обжалования в ВС последнего судебного акта по этому спору, отметил суд.

Арбитражный суд Московского округа 29 января подтвердил законность прекращения производства по этому спору. Ранее апелляционный суд указал, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда и подведомствен суду общей юрисдикции.

В иске говорится, что в программе «Вести. Дежурная часть» (телеканал «Россия 1») в рубрике «Московские мошенники» был показан сюжет, посвященный деятельности по очистке кредитных историй. Истец считает «необоснованным представление в передаче его деятельности по удалению кредитных историй незаконной и мошеннической».

Суд первой инстанции посчитал, что распространенная в программе канала информация не может считаться относящейся непосредственно к истцу.

Утверждений о том, что «истец является мошенником и аферистом», а также о том, что «сделать кредитную историю чистой Виталий Рукосуев предлагает обманным путем», в передаче не было, говорится в решении суда.

В передаче, по информации суда, показано интервью с физическим лицом, имя и фамилия которого не названы. Комментарии к действиям и объяснениям этого лица, содержащие оспариваемые выражения, в передаче отсутствовали. «Действительно, в передаче звучали слова «мошенники», «аферисты», «обманный путь удаления кредитной истории», однако ни в каком случае эти выражения не были связаны с именем истца и не звучали в том контексте, в каком их оспаривает истец», — считает суд.

В решении арбитража говорится, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств факта его причинения.

Источник: «РАПСИ»