Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции, которая частично удовлетворила иск «Транснефти» к «Независимой газете» (НГ) и директору Фонда прогрессивной политики Олегу Бондаренко, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
«Транснефть» потребовала опровержения сведений, изложенных в статье Бондаренко «Будем компаундировать», опубликованной в «НГ» и посвященной катастрофическому инциденту с загрязнением нефти в нефтепроводе «Дружба» в апреле 2019 года.
Столичный арбитраж 1 ноября прошлого года частично удовлетворил иск компании, ответчики обжаловали решение в апелляционном суде.
Поведение «Транснефти» в суде, по мнению опрошенных РАПСИ экспертов, свидетелей и участников процесса, может служить свидетельством тому, что компания пытается снять с себя ответственность за апрельский инцидент на нефтепроводе «Дружба». «Нельзя рассматривать два этих дела — следствие о причинах загрязнения трубопровода «Дружба» и иск в отношении статьи Бондаренко — в разрыве друг от друга. Непонятно, как суд в этом случае может принимать решение в пользу «Транснефти» по их иску к «Независимой газете» и Бондаренко», — отмечают представители ответчиков.
«Решение суда посягает на свободу СМИ и, по существу, формирует правило о запрете рассуждений на общественно важные темы: теперь, получается, любое мнение, предположение или оценочное суждение о «Транснефти» может быть, совершенно неожиданно для журналиста, признано порочащими сведениями», — добавляют адвокаты.
Согласимся с мнением экспертов Российской ассоциации по связям с общественностью о том, что удар по репутации «Транснефти» был нанесён отнюдь не публикацией Бондаренко, а самим инцидентом. Начиная с апреля прошлого года, когда появилась первая информация о «загрязнении» трубы, в СМИ вышло более семи тысяч публикаций, представляющих деятельность «Транснефти» в негативном ключе. Учитывая объем негатива, появившегося в СМИ задолго до публикации статьи Бондаренко, неприемлемым является оценка репутационного вреда, нанесенного именно ей.
По мнению автора публикации, «Транснефть» в этом важном, с учетом характера, масштаба и последствий для всей Российской Федерации вопросе не говорит всей правды, скрывает ее от общественности. Возможная причина, как видится автору статьи, заключается в том, «Транснефть» получает неучтенные доходы от смешивания нефти.
«Компаундирование является источником неподконтрольной прибыли «Транснефти», писал Бондаренко. — Реальная практика состоит в том, что стандартная российская нефть, добываемая компаниями-отправителями, изымается из трубы и перекидывается на бесконечное множество — десятки и сотни — мини-заводов, которые прилепились к «Транснефти». Там из нее извлекаются лёгкие фракции, а назад в трубу сливаются отходы низкотехнологичной перегонки, непереработанные остатки нефтехимического производства и посторонние примеси, разбавленные растворителями».
По мнению ответчиков, указание в иске на то, что мини-НПЗ (мини-нефтеперерабатывающих заводов) не существуют, вызывает сомнения. Многократно в пресс-релизах «Транснефть» признавала, что мини-НПЗ существуют и являются серьезной проблемой, поскольку в результате их работы снижается качество нефти. В публикации Бондаренко указывается на то, что вследствие функционирования мини-НПЗ качество нефти снижается, то есть публикация Бондаренко полностью соответствует тому, что «Транснефть» сообщала в пресс-релизах.
Кроме того, ответчики подчеркивают, что возможность сброса отходов в трубу «Дружба» без участия сотрудников «Транснефти» сомнительна. По условиям договора, опубликованного на сайте истца, «Транснефть» обязуется проверять качество сдаваемой нефти и не вправе принимать некачественную нефть. В прессе также не раз высказывалось мнение о том, что какие-либо манипуляции с нефтью в нефтепроводе (врезки в нефтепровод или загрузка в нефтепровод некачественного сырья или отходов) невозможны без участия сотрудников «Транснефти». В связи с апрельским инцидентом на нефтепроводе «Дружба» подозреваемыми являются четверо сотрудников «Транснефти». Таким образом, суждения «Транснефти» о том, что она не имеет отношения к загрязнению нефти, также не соответствуют действительности.
Ответчики представили столичному арбитражу свои возражения, подкрепленные заключениями ведущих лингвистов М.Осадчего и М.Крангауза.
Эксперты отмечают, что в публикации Бондаренко термин «компаундирование» использован в том же смысле, в котором его использовал президент «Транснефти» Николай Токарев. «Транснефть» указывает в иске, что компаундирование — это процесс смешения нефти различного качества, и делает утверждение, что компаундирование направлено на повышение качества нефти. Между тем Токарев на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным сообщил, что «Транснефть» планирует компаундировать грязную нефть с кондиционной. В материале Бондаренко «Будем компаундировать» термин «компаундирование» используется в том же значении, что он был употреблён президентом компании-истца, и поэтому не может быть признан недостоверным.
Кроме того, суждение о том, что «Транснефть» замалчивает некоторые факты, соответствует действительности, так как компания сообщала информацию о сроках восстановления трубопровода «Дружба», вводящую общественность в заблуждение и не объясняла причин произошедшего, на что летом прошлого года обратил внимание президент ИМЭМО РАН академик Александр Дынкин.
Ответчики полагают, что исполняли лежащий на СМИ долг по освещению общественно значимой проблемы, в связи с этим ответственность за распространение спорной информации должна быть исключена в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции по правам человека.
В связи с процессом «Транснефть» vs Бондаренко нельзя не упомянуть публикацию агентства Рейтер «Ядовитая химия «Дружбы» оказалась запрещённым тетрахлорметаном». В этом материале, который основывается на результатах трёх тестов и информации восьми источников, утверждается, что «миллионы тонн российской нефти Urals весной этого года были загрязнены отходами, содержащими четырёххлористый углерод (ЧХУ) — вещество, оборот которого государство должно было контролировать в рамках международных протоколов». По версии источников, смесь хлорорганических отходов с ЧХУ была добавлена в мазут в избыточном количестве, что сделало невозможным его использование в качестве топлива. Такой мазут был продан по сниженной цене для компаундирования нефти, которая затем попала в систему нефтепроводов. «Каждый УПН — это серьёзный бизнес. При наличии договоренностей… туда можно сдать всё, что чёрное и хоть немного пахнет нефтепродуктами», — рассказал трейдер, более 20 лет работающий на нефтяном рынке Самарской области.
В этом контексте осторожные предположения, высказанные в статье Бондаренко, не являются поводом для иска, а могут быть восприняты как взвешенная и вполне конструктивная критика нефтетранспортной монополии.
Слушания в столичном арбитраже
На заседание арбитражного суда Москвы 1 ноября 2019 года, когда было вынесено обжалуемое в апелляции решение, явились все стороны. Со слов представителя Бондаренко, ее подзащитный получил большую часть документов от истца уже накануне этого заседания, и ознакомиться с ними не было никакой возможности.
Казалось бы, в такой ситуации невозможно рассмотрение дела, и слушание по нему необходимо отложить. Однако суд даже с учетом таких обстоятельств посчитал возможным его рассмотрение.
По сути, решение по делу было принято за один день без рассмотрения позиции ответчика, который пытался подать несколько ходатайств в ходе процесса, однако каждое из них было отклонено судом.
Любопытно, что первое слушание по делу было назначено на 1 октября 2019 года, как видно из карточки дела доступной в сети Интернет. Однако заявитель обратился к председателю суда с просьбой об ускорении рассмотрения дела. В этой просьбе было отказано, но дата и время заседания изменились: появилось указание председателя, что правильно читать его определение с датой слушания 3 сентября 2019 года.
Источник: РАПСИ
