Центр защиты прав СМИ
Защищаем тех,
кто не боится говорить

Галина Арапова: Изменения в статью УК о клевете могут ограничить легитимную критику

Депутат от партии «Единая Россия» Дмитрий Вяткин внес с Госдуму РФ законопроект об изменении статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ «Клевета». В частности, автор документа предлагает внести поправки, по которым за публичную клевету может наступить наказание в виде лишения свободы (сейчас клевета наказывается только штрафами и обязательными работами). 

Так, согласно законопроекту максимальное наказание за распространение клеветы в СМИ или в интернете может составить до двух лет лишения свободы. Самый большой срок — до 5 лет лишения свободы — депутат предлагает ввести за клевету, соединенную с обвинением в преступлении против половой неприкосновенности либо тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.5 ст. 128.1 УК РФ).

По мнению директора и ведущего юриста Центра защиты прав СМИ Галины Араповой, принятие этого законопроекта может ограничить легитимную критику:

«Депутат предлагает наказывать за публичную клевету с использованием интернета и вернуть лишение свободы как санкцию. Также предлагается весьма негативная новелла: считать клеветой не только заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство конкретного лица (что является классическим подходом в данном вопросе во всем цивилизованном мире), но и считать клеветой распространение порочащей информации в отношении нескольких лиц, даже индивидуально неопределенных.

Страны во всем мире идут по пути декриминализации диффамации и отмены уголовной ответственности за клевету и оскорбление. Мы сначала были единственной страной в мире, которая сперва декриминализовала клевету, а потом вернула ее обратно в УК буквально через полгода. Объяснение было таким: мы не позволим безнаказанно распространять клеветнические сведения. Но тогда депутаты говорили, что возврат клеветы в УК не страшен, потому что статья на самом деле мягкая, несмотря на высокую планку штрафов (до 5 млн рублей), потому что оттуда убрали лишение свободы как санкции.

Теперь мы, видимо, прославимся дважды, не только вернув санкцию в виде лишения свободы, но еще и введя какую-то абстрактную клевету в адрес непонятно кого или чего. Это похоже на то, как применялась ст. 282 УК РФ в части разжигания розни в отношении социальной группы, под которые на практике подводили любые условные объединения лиц по любому признаку (милиционеры, чиновники, силовики и даже «ватники»). Эта практика подвергалась многократно серьезной критике именно в связи с тем, что определить круг потерпевших было невозможно. По сути, привлекали к ответственности за критику.

Инициатива размывает до неопределенных границ правовое понимание клеветы как распространения заведомо ложных сведений порочащего характера в адрес конкретного человека, чья репутация от этого серьезно пострадала.

Все это противоречит международным стандартам и практике ЕСПЧ, который в делах, касающихся диффамации, неоднократно говорил, что любые диффамационные высказывания (в том числе и клевета) должны быть обращены в адрес конкретных идентифицируемых лиц. Иначе наказание за высказывания могут быть чрезмерными и ограничивать вполне легитимную критику.

Нет необходимости устанавливать чрезмерно жесткие санкции. Если человек злоупотребил своей свободой слова и допустил заведомо ложное высказывание, порочащее чью-то репутацию, есть масса других механизмов восстановления права на репутацию и наказания виновного. Это и иски о защите чести и достоинства, и требования об опровержении, и право на ответ, и в конце концов, удаление спорного текста из Интернета. Сажать за это в тюрьму нет никакого смысла.

В пояснительной записке к законопроекту объясняется необходимость наказания за распространение клеветы в интернете тем, что есть много сайтов, которые не зарегистрированы как СМИ, и их якобы сложно контролировать. Поэтому нужно вводить уголовную ответственность вплоть до лишения свободы, чтобы «заполнить эту лакуну».

На самом деле никакой лакуны здесь нет. Сейчас за распространение диффамации на сайтах, не зарегистрированных как СМИ, нет никаких проблем привлечь к ответственности как авторов, так и в крайнем случае владельца доменного имени».

 

Источник: Центр защиты прав СМИ