В Михайловском районном суде Волгоградской области начато рассмотрение иска главы городского округа г. Михайловка Геннадия Кожевникова о защите чести, достоинства и деловой репутации. В качестве ответчика названы редакция михайловской газеты «Новое время» и ее учредитель Григорий Гудков.
Поводом к иску названы публикации в издании, критикующие городскую власть, которые вышли в 2008 году. Сам по себе этот факт заслуживает особого внимания, так как резонно возникает вопрос – что мешало градоначальнику отстаивать свои права в течение двух лет?
Примечательно, что в большинстве высказываний, которые Геннадий Кожевников требует признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, лично он не упоминается. Претензии мэр предъявил по поводу содержания статей трехлетней давности, в связи с чем потребовал взыскать с журналистов 15 000 000 рублей. Статьи в большинстве своем представляют собой письма читателей, которых не устраивает работа мэра города. Под направленными в редакцию письмами — подписи горожан. Публикуя эти материалы, редакция выражала мнение жителей города, недовольных деятельностью действующего главы администрации. Авторы текстов говорят о «городской власти», которая явно не тождественна главе администрации города. Например, оспариваютя фразы:
«городской власти смело можно ставить диагноз: «организационное бессилие и прогрессирующая глухота к проблемам городской медицины». Печально, но факт, прогноз заболевания городской власти неблагоприятен и фактически не остается даже слабой надежды на ее выздоровление»;
«…только этим можно объяснить поразительное равнодушие городской власти к состоянию детских медицинских учреждений м ее нежелание вникать в суть сложившейся ситуации»;
«…если городская власть будет действовать так, как она будет действовать сейчас, у нашего города не будет будущего» и т.д.
Между тем, в ст. 152 ГК РФ говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». В этой же статье не один раз используется формулировка: «гражданин, в отношении которого распространены сведения…». Следовательно, опровержению подлежат те сведения, в которых должен легко и однозначно идентифицироваться лично истец, а не те, которые содержат информацию о третьих лицах.
Кроме того, в приведенных выше фразах, и во многих других, которые требует опровергнуть мэр Михайловки, содержатся не сообщения о фактах, а оценочные суждения. Приведем другие примеры из исквого заявления:
«…складывается ощущение, что сегодня городская власть работает не для Михайловки и михайловцев, а напоказ, чтобы удивить очередную делегацию. Михайловка при Кожевникове напоминает девушку, у которой губы накрашены, а все остальное, мягко говоря, не совсем в порядке»;
«…деятельность нашего главы города носит не созидательный, а разрушительный для городского здравоохранения характер»;
«…факт остается фактом – деятельность главы города сегодня направлена не на созидание, а на разрушение того, что создано трудом всех михайловцев» и т.д.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п.3. ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде. Об этом прямо указано и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года:
«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Интересно, что в исковом заявлении мэр Михайловки, требуя взыскать с ответчиков непомерно большую сумму в 15 млн рублей, не потрудился дать ей какого-либо обоснования.
8 декабря 2010 г. состоялось первое заседание по иску мэра Михайловки к редакции газеты. Примечательно, что представителем истца в суд для приобщения были представлены сведения об имуществе, принадлежащем учредителю газеты Григорию Гудкову на праве собственности, втом числе и те, которые были получены с нарушением Закона РФ «О персональных данных». Михайловский районный регистрацонный отдел ГИБДД выдал сведения о принадлежащем руководителю редакции имуществе (автотранспортном средстве) в ответ на прямой запрос главы города — истца по делу Кожевникова, в то время, когда имел право это делать только по запросу суда. А такой запрос, даже судебный, вряд ли можно считать обоснованным в рамках рассмотрения исков о защите чести и достоинства, поскольку это споры неимущественного характера. Или мэр Михайловки настолько уверен в том, что районный суд взыщет ему обознаенные в иске 15 миллионов?
По ходатайству сторон суд отложен на 15 декабря 2010 г.
Интересы ответчика в суде представляют михайловский адвокат Иван Шибитов и юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.
