Редакция «Новой газеты Кубани» обратилась в за помощью в Центр защиты прав СМИ после того, как получила иск от главы Южно-Кубанского сельского поселения Краснодарского края Андрея Сивоконя с требованием опровергнуть якобы недостоверные сведения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 млн.руб.
Представителем ответчиков в суде выступала юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Шмыгина.
Поводом для иска стала публикация под названием «Сивоконь на воеводстве», опубликованная в печатной и электронной версии «Новой газета Кубани» в сентябре 2015 года.
В качестве ответчиков выступали редакция «Новой газеты Кубани» и один из источников информации – предприниматель Елена Чичерина.
Спорная публикация была посвящена земельным спорам между собственниками земельных участков общим размером 19 гектар в окрестностях поселка Южного во главе с местной предпринимательницей Еленой Чичериной и администрацией этого сельского поселения во главе с его главой Андреем Сивоконем. В публикации говорилось о том, что администрация не выдаёт Чичериной разрешения на строительство домов, несмотря на то, что все земельные участки поставлены на кадастровый учет, а у некоторых из них есть собственники. Чичерина сообщила изданию, что лично глава Андрей Сивоконь потребовал от неё включить в проект планировки территории ее участка детский садик на 250 мест и школу на 550 мест. Впоследствии эти требования были признаны незаконными в судебном порядке.
«Указанная статья содержит негативные высказывания и сведения, не соответствующие действительности, вызывающие отрицательное отношение к деятельности администрации и порочащие честь и достоинство Сивоконя А.А.», — отметил истец в своём исковом заявлении.
Практически на каждом заседании ответчиками было представлено множество доказательств соответствия спорных сведений действительности, а именно: письменные доказательства, аудиозапись разговора журналиста с истцом, многочисленные показания свидетелей.
Однако в июле 2016 года Советский районный суд Краснодара частично удовлетворил исковые требования. Все фразы, выделенные истцом, были признаны диффамационными: редакцию обязали опубликовать их опровержение, а с ответчиков солидарно взыскали компенсацию морального вреда 3 тыс. рублей.
Ответчиками была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
«Ни одна из спорных фраз не отвечала необходимым признакам диффамации: часть сведений не сообщала непосредственно о действиях или личности истца, часть сведений не носила порочащего характера, а часть являлось оценкой», — рассказывает юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Шмыгина, подчёркивая, что в целом вся публикация строилась на подтверждённой доказательствами информации.
1 декабря судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
С материалами дела можно ознакомиться в нашей Базе судебной практики по ссылке
Источник: Центр защиты прав СМИ
