Центр направил в ЕСПЧ возражения на меморандум Правительства по делу о клевете в адрес экс-главы Дагестана

13 Мая 2019

Центр представляет интересы Милрада Фатуллаева, оштрафованного за клевету в адрес бывшего главы Дагестана. 

Европейский суд по правам человека рассматривает жалобу главного редактора ежедневника «Настоящее время» Милрада Фатуллаева, который в 2012 году был оштрафован на 10 тыс. рублей по ч. 4 ст. 5.60 КоАП РФ - «Непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» (сейчас эта статья в КоАП отменена и ответственность за клевету возвращена в Уголовный кодекс). Причиной для возбуждения дела стала публикация, в которой власти усмотрели признаки клеветы в адрес действующего на тот момент главы Дагестана Магомедсалама Магомедова.

В 2012 году издание опубликовало статью «Кавказ лидирует», посвященную проблеме коррупции в регионе. В ней журналистка Надира Исаева, в частности, описывала ситуацию с введением контртеррористической операции в селении Гимры Унцукульского района республики. Так, автор статьи включила в текст предположение местных жителей о том, что глава Дагестана получил от «лесных» (так в регионе называют ушедших с оружием в лес, де-юре представителей незаконного вооруженных формирований) некую флешку с неизвестной информацией и в ответ на это объявил контртеррористическую операцию. Причем в тексте несколько раз повторялось, что речь идет именно о слухах среди местных жителей. Кроме того, в тексте объяснялось, почему автор решила не направлять запрос в пресс-службу главы республики – потому что была уверена, что все равно не ответят, даже если что-то и знают.

Несмотря на это, суд решил, что главный редактор должен был направить запрос для того, чтобы проверить соответствие действительности сведений, изложенных в статье Надиры Исаевой. Допустив к публикации статью, редактор, по мнению суда, содействовал распространению клеветы в СМИ. Милрад Фатуллаев был оштрафован на 10 тыс. рублей. Сами сведения о получении «флешки» главой республики от «лесных» суд посчитал априори клеветническими и не рассматривал вопрос о том, соответствуют ли они действительности, можно ли это признать порочащей информацией или нет, в какой форме были высказаны сведения - в форме утверждения о факте или предположения.

Существенным в этом деле является то, что в тот момент в Дагестане действовала специальная программа «по оказанию содействия в адаптации к мирной жизни лицам, решившим прекратить террористическую и экстремистскую деятельность на территории Республики Дагестан», утвержденная Указом Главы республики Дагестан. В рамках этой программы предусматривался диалог с теми, кто решил вернуться к мирной жизни, подготовка различных памяток для боевиков о том, как «вернуться из леса», программы оказания им юридической помощи при возвращении к мирной жизни. И пресловутая «флешка», ставшая камнем преткновения в этом деле, была в то время привычным каналом обмена информацией и коммуникации, известным всему региону. Как правило, это была карта памяти мобильного телефона, передача которой с записанной на нее информацией позволяла сохранить источник в конфиденциальности. На этом фоне возбуждение дела против главного редактора Милрада Фатуллаева по клевете за информацию о «флешке» было особенно неожиданным.

По мнению директора, ведущего юриста Центра защиты прав СМИ Галины Араповой, которая представляет интересы журналиста в ЕСПЧ, в этом деле было нарушено его право на свободу выражения мнения и свободу распространения информации, гарантированное статьей 10 Европейский Конвенции о правах человека.

«Главный редактор был оштрафован за публикацию, автором которой он не являлся, фактически за то, что не снял ее с готовящегося к выпуску номера газеты. Нарушением права на свободу выражения мнения является и то, что состав правонарушения «клевета» вообще судом не устанавливался и суд посчитал достаточным, что сведения считает клеветническими сам потерпевший (глава республики). В отношении автора статьи не было возбуждено административное производство, позднее она не привлекалась ни к какому виду ответственности за опубликованные сведения, более того, она не привлекалась даже к участию в этом деле», - рассказала Галина Арапова. 

Отметим, что жалоба в ЕСПЧ была подана в 2012 году. В начале этого года Суд приступил к рассмотрению дела, затребовав у стороны правительства РФ их правовую позицию (так называемый меморандум), после получения которой заявитель также направил свои возражения и ответил на поставленные Европейским судом вопросы. В направленном в Европейский суд официальном меморандуме Уполномоченный РФ при Европейском суде сосредоточился в основном на оценке недопустимости распространения слухов в прессе. Он также не посчитал, что публикация затрагивала вопросы общественной значимости. После обмена правовыми позициями между заявителем и представителем государства-ответчика Европейский суд по правам человека будет выносить решение по представленным документам и правовым аргументам сторон. Мы сообщим о принятом Европейским судом решении, как только оно будет опубликовано на сайте ЕСПЧ.

    

Источник: Центр защиты прав СМИ



Подпишитесь на нас


не забудьте поставить приоритет при подписке!
 

 
Проект "Правила выживания в сети"
Наш канал-видеоликбез по информационному праву