Фонд «Центр Защиты Прав СМИ»
Защищаем тех,
кто не боится говорить

В Воронеже суд отказал предприятию «Водоканал Семилуки» в требовании опровергнуть сведения о ржавой и мутной воде

Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Зубань представляла интересы издания в суде.

3 февраля Арбитражный суд Воронежской области отказал в иске о защите деловой репутации предприятию «Водоканал Семилуки» к издательству ООО ИК «Вестник». Юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Зубань представляла интересы издания в суде.

Поводом для иска стал опубликованный в «Семилукском вестнике» в июне 2019 года материал под названием «Мутят на железе» о низком качестве поставляемой воды в многоквартирные дома города Семилуки Воронежской области и рассуждение о возможности повышения уровня обслуживания со стороны МУП.

Позиция редакции заключалась в том, что часть спорных сведений соответствовали действительности и были подтверждены официальными документами, а часть являлись оценкой. Так, в распоряжении редакции имелся ответ Роспотребнадзора о том, что нормативы по содержанию мутности и железа в воде, поступающей жителям города, были превышены в разы.

Истец представил в судебное заседание лингвистическую экспертизу на предмет оценки спорных сведений порочащими. Отметим, что в силу своей компетенции лингвист не может определять порочащий характер сведений и установка этого факта лежит в исключительном ведении суда.

Тем не менее в заключении экспертизы лингвист пришел к выводу, что в материале содержится отрицательная характеристика деятельности истца и «на основании этого негативная информация расценивается как порочащая деловую репутацию». Более того, лингвист указала на то, что одну из спорных фраз можно даже отнести к клевете.

Ответчиком была представлена рецензия на указанное заключение.

Суд критически отнесся к заключению эксперта и отказал в удовлетворении исковых требований.

«Вся абсурдность ситуации заключалась в том, что судебный процесс превратился в высказывании представителя истца своей личной обиды и попыткой доказать свои требования неким документом, носящим гордое название “экспертное исследование”. По факту это 6 страничный опус с многочисленными грамматическими ошибками, без указания метода проводимого исследования», — комментирует дело юрист Екатерина Зубань и добавляет, что вынесенное решение вполне предсказуемо в свете сложившихся обстоятельств.

Источник: Центр защиты прав СМИ