Юридическая служба Центра защиты прав СМИ консультировала редакцию издания и готовила позицию по данному делу
Верховный суд Коми отменил наказание в виде штрафа в 200 тысяч рублей интернет-журналу «7×7», — сообщает корреспондент издания.
В постановлении суда говорится, что в материалах административного дела нет доказательств того, что оштрафованное юридическое лицо — учредитель издания, выступает в качестве редакции «7×7», может вмешиваться в деятельность интернет-журнала и является распространителем спорной информации.
«Редакцией сетевого издания на момент опубликования вышеуказанной статьи являлась автономная некоммерческая организация», — говорится в постановлении Верховного суда.
— Действительно, в структуре «7×7» учредитель и редакция — разные юридические лица, что обеспечивает автономность и независимость редакции. Юристы «7×7» изначально не понимали, почему Роскомнадзор, мировой и городской суды привлекали к ответственности именно учредителя, о чем указывали в своих возражениях, — сказал директор «7×7» Павел Андреев.
Медиаюрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова считает, что постановление Верховного суда Коми в своем роде уникально для современной судебной практики по делам о злоупотреблении свободой массовой информации.
— Дело совсем не в том, что суд высказал какую-то новую, прецедентную позицию по этому вопросу, — говорит Кузеванова. — Неожиданность такой судебной реакции состоит в самом факте признания незаконными решений Роскомнадзора и нижестоящих судов. К сожалению, с каждым годом тиски правоприменительной практики сжимаются все сильнее и сильнее. Случаев привлечения управлениями РКН редакций СМИ к ответственности за злоупотребление свободой массовой информации насчитывается все больше, а шансов на успешное обжалование все меньше. Верховный суд отменил судебные решения по процессуальным основаниям, признав привлечение учредителя СМИ к административной ответственности незаконным. Было бы интересно услышать позицию суда относительно того, допустимо ли в СМИ упоминать «народное» название памятнику «Вечный огонь» — «Бабы жарят крокодила», или все-таки это разрешено только жителям, но не журналистам. Но, видимо, это было бы слишком смело для суда, — сказала Кузеванова.
В сентябре 2015 года новостной сайт «Медуза» опубликовал тест про Сыктывкар. Читателям предлагалось ответить на вопросы об истории и топонимике города. Там был вопрос о том, как в народе называется мемориал «Вечный огонь». Спустя месяц в Сыктывкар приехал популярный блогер Илья Варламов и корреспондент «7×7» взял у него блиц-интервью о целях приезда и попросил ответить на вопросы из теста «Медузы», в том числе и про мемориал «Вечный огонь». После этого возмущенный читатель сайта Андрей Кустов обратился в Роскомнадзор по Коми с требованием провести проверку и привлечь к ответственности редакцию интернет-журнала, так как, по его мнению, народное название мемориала, которое упоминается на сайте «Медуза» и в интервью Варламова, оскверняет символ воинской славы.
Экспертный совет при Роскомнадзоре по Коми, куда входили сотрудники ведомства и уполномоченный по правам человека в Коми, принял решение, что статья содержит публичное осквернение символов воинской славы. Материалы дела были переданы в суд и мировой судья Кутузовского судебного участка присудил интернет-журналу штраф в размере 200 тысяч рублей за «публичное распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, либо публичное осквернение символов воинской славы России, в том числе совершенные с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей».
Сыктывкарский городской суд отклонил апелляцию, в которой интернет-журнал просил отменить штраф. Заседание прошло без представителей сайта, которые утверждают, что не получали повестки. Представители «7×7» в апелляционной жалобе указывали, что название памятнику было дано не автором публикации, и приведенное высказывание действительно является устойчивым выражением, закрепленным в речевой практике практически с момента открытия памятника в 1981 году, и не связано с темой скульптурной группы. Еще одним аргументом было то, что данное высказывание не является оценкой событий 1941-1945 годов и самих участников Великой Отечественной войны. Представители интернет-журнала указывали, что в вопросе не было грубых и бранных слов.
Источник: «7×7»
