Интересы ответчиков представляла юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Зубань.
7 сентября Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Воронежа оставил в силе решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о защите деловой репутации были частично удовлетворены. Поводом для иска стала публикация под названием «Хроники коммунального ограбления», напечатанная в газете «Московский комсомолец» в Воронеже». Ответчиком по делу выступали ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (учредитель издания) и автор публикации Александр Ягодкин.
Напомним, текст спорной статьи Александра Ягодкина содержал критику деятельности компании-истца. Однако руководство ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» посчитало что материал содержит недостоверные и порочащие сведения о деятельности предприятия.
27 июня Арбитражный суд Воронежской области частично удовлетворил требования истца. Суд посчитал порочащими и недостоверными две фразы: «»Межрегионгаз» с фантастической наглостью продолжал отключать системы жизнеобеспечения добросовестным плательщикам Воронежа, и никакие законы или аудиторы Deloitte ему были не указ»…»; «Больше того, в декабре 2012-го владельцы пригрозили, что вырубят Воронеж на Новый год, если долги им не погасят; 26 котельных «Воронежтеплосети» из 69 уже вырублены, а скоро перекроют газ и остальным, взяв население в заложники».
Суд постановил опровергнуть спорные высказывания как в печатной, так и в электронной версии издания. Кроме этого, с ответчиков были взысканы солидарно расходы на лингвистическую экспертизу (15 340 рублей) и государственную пошлину (3 тыс. рублей).
В апелляционной жалобе, которая в итоге была оставлена без удовлетворения, представитель ответчиков Екатерина Зубань указывала на неоднократные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так например, суд проигнорировал наличие основания для освобождения ответчика от ответственности, в частности, в связи с тем, что спорная публикация была основана на информации, размещённой на официальном сайте прокуратуры Воронежской области.
Важно отметить, что достоверность спорных сведений ранее была установлена в судебном порядке и подтверждена последующими судебными решениями. Сторона ответчиков ходатайствовала перед судом оказать содействие в сборе указанных документов.
Суд отложил рассмотрения данного ходатайства. В последующих судебных заседаниях и вплоть до вынесения решения по делу оно так и не было рассмотрено.
«Поскольку суд полностью проигнорировал данное ходатайство, ответчики были лишены возможности ссылаться на важные документы, послужившие фактологической основой при написании публикации и в полной мере обосновывать свою позицию», — рассказывает Екатерина Зубань. Но в том факте, что суд первой инстанции фактически связал стороне ответчиков руки, чем нарушил состязательность сторон, судебная коллегия не нашла никаких нарушений.
Как заявили ответчики, они не намерены обжаловать определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Источник: Центр защиты прав СМИ
