Редакция независимой районной газеты «Семилукский вестник» (Воронежская область) обратилась за помощью в Центр защиты прав СМИ после того, как получила в свой адрес два иска о защите деловой репутации и компенсации в размере 2 миллионов рублей от компании «Ника-Петротэк». Интересы ответчиков в суде представляла старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
18 декабря Арбитражный суд Воронежской области вынес решение по одному из двух исков о защите деловой репутации от компании ООО «Ника-Петротэк» (является разработчиком и производителем химических реагентов для нефтепромышленности) к учредителю и редакции газеты «Семилукский вестник». В удовлетворении исковых требований было отказано полностью, суд обязал истца также оплатить две проведенные по делу судебные экспертизы.
Поводом к первому судебному разбирательству, которое завершилось вчера, стали шесть публикаций в газете, появившиеся в октябре 2016 — июне 2017 годов. В них описывалось противостояние местных жителей с огнеупорным заводом, принадлежащим компании-истцу, которые жаловались на загрязнение воздуха выбросами с завода и на ухудшение состояния их здоровья. Авторы материалов также утверждали, что, несмотря на протесты местных жителей, компания не спешит соблюдать экологические требования.
Судебное разбирательство длилось больше года. За это время было проведено три судебных экспертизы.
Первую экспертизу суд поручил провести Елене Топильской – заведующей кафедрой связей с общественностью Воронежского государственного университета. Эксперт сделала выводы о наличии сведений негативного характера в форме утверждения лишь в двух фразах. Остальные сведения, по ее мнению, либо не сообщали о действиях истца, либо являлись выражением мнения авторов публикаций.
Неудовлетворенные результатами экспертизы Топильской, истцы ходатайствовали о проведении повторной лингвистической экспертизы, которая в итоге была поручена эксперту воронежской некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» филологу Татьяне Ильиной. В соответствии с выводами эксперта, 6 фраз из публикаций ответчика носили порочащей характер и были выражены в форме утверждения о фактах. В фразах, которые эксперт признала диффамационными, говорилось о том, что семилукцы продолжают борьбу за чистый город, который «затуманен и омрачен» выбросами с завода «Ника-Петротэк». Также сообщалось, что глава районной администрации лоббировала интересы руководства завода.
Ответчики были против проведения повторной экспертизы. Они утверждали, что экспертиза Топильской была проведена с соблюдением всех необходимых процедур, а истцы просто пытаются добиться получения иных экспертных выводов по оспариваемым фразам.
Позиция ответчиков сводилась к тому, что большинство спорных сведений были выражены в форме мнения, а утверждения о имеющих место выбросах были подтверждены свидетельскими показаниями и различными ответами надзорных органов на жалобы жителей.
Требование о компенсации репутационного вреда ответчики также оспаривали как не предусмотренное законом, а наличие вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между публикациями и вредом ответчики считали недоказанными. Истец же в качестве доказательства вреда представил письмо от контрагента, отказывающегося от дальнейшего сотрудничества с ним из-за публикаций в газете.
«Это было сложное дело. На протяжении года мы пытались убедить суд, что жители небольшого города имеют право через СМИ обсуждать экологическую обстановку в своем городе, рассказывать о своих опасениях за собственное здоровье, за чистоту воздуха, которым они дышат. Именно общественный интерес спорных публикаций помогал нам отстаивать наряду с правом редакции газеты распространять информацию о деятельности компании-истца, критиковать ее, право вести дискуссию по такому важному вопросу как право жителей города на благополучную окружающую среду» — комментирует дело юрист Светлана Кузеванова.
Источник: Центр защиты прав СМИ
