Центр защиты прав СМИ
Защищаем тех,
кто не боится говорить

В Воронеже апелляция подтвердила отказ предприятию «Водоканал Семилуки» в требовании опровергнуть сведения о ржавой воде

Юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Зубань представляла интересы издания в суде.

2 июля 19-ый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции  об отказе  в иске о защите деловой репутации предприятию «Водоканал Семилуки» к издательству ООО ИК «Вестник». 

Юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Зубань представляла интересы издания в суде.

Поводом для иска стал опубликованный в «Семилукском вестнике» в июне 2019 года материал под названием «Мутят на железе» о низком качестве поставляемой воды в многоквартирные дома города Семилуки Воронежской области и рассуждение о возможности повышения уровня обслуживания со стороны МУП.

Позиция редакции заключалась в том, что часть спорных сведений соответствовали действительности и были подтверждены официальными документами, а часть являлись оценкой. Так, в распоряжении редакции имелся ответ Роспотребнадзора о том, что нормативы по содержанию мутности и железа в воде, поступающей жителям города, были превышены в разы.

3 февраля суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении  исковых требований, критически оценив  заключение эксперта, предоставленное стороной истца. В нём лингвист, очевидно выйдя за рамки своей компетенции, оценил как порочащие ряд фраз. Более того, в экспертизе было указано, что одну из них можно даже отнести к клевете. 

Впоследствии апелляция оставила в силе  решение суда первой инстанции.

Истец просил отменить решение в связи с тем, что некоторые спорные сведения касались конкретных сотрудников, а суд первой инстанции не привлек их к участию в деле. Как отмечает юрист Екатерина Зубань, это немного странный довод, ведь физические лица являются самостоятельными субъектами права и в случае, если они посчитают, что их права были нарушены, то смогут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

“Дело завершилось вполне логично и ожидаемо. Вся публикация являлась оценкой автора сложившейся ситуации, при этом не безосновательной, а имеющей фактологическую основу: жалобы, обращения, ответы контролирующих органов и соответствующее привлечение к ответственности организации за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде”, — комментирует дело юрист.

 

Источник: Центр защиты прав СМИ