Ущемление чести и достоинства, оскорбление, клевета – три таких близких, на первый взгляд, понятия, но такая разница в том, какую меру ответственности может понести за нее гражданин! И если в случае «ущемленной чести» виновник конфликта отделается компенсацией морального вреда, выраженной в денежном эквиваленте, то за клеветнические высказывания – рискует оказаться не где-нибудь, а на скамье подсудимых. Статья «клевета» в декабре 2011 года была декриминализована (исключена из Уголовного кодекса РФ), но буквально через каких-то полгода состоялось ее триумфальное возвращение.
Как отличить три вышеперечисленных юридических понятия друг от друга, как строить журналистские тексты, чтобы избежать потенциальных претензий к СМИ, и что можно писать в Интернете, а чего нельзя? Всему этому учила участников семинара, собравшихся в Липецком областном суде 12 декабря 2013 года, директор Центра защиты прав СМИ (г. Воронеж) и ведущий медиаюрист ЦФО Галина Арапова.
Эта встреча была необычна тем, что впервые на одной дискуссионной площадке собрались журналисты, студенты и судьи. Представители разных профессий, возрастов и социальных групп проявили одинаково неподдельный интерес к теме выступления. А все потому, что свободу слова на прочность все мы испытываем ежедневно, высказывая определенные суждения, мнения, излагая факты в присутствии окружающих. Ну а представители журналистского сообщества в этом смысле вообще находятся «под ударом», поскольку собирать информацию, анализировать ее, делать выводы и доводить их до сведения общественности – это часть их профессии.
Директор Центра защиты прав СМИ обратила внимание, что сегодня заметны законодательные подвижки по пути ограничения свободы слова. При этом некоторые инициативы Госдумы можно признать удачными, о других же сказать такого нельзя. К продуктивным изменениям Галина Арапова относит, в частности, некоторые положения федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». А вот пункт 4 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ, разрешающий изымать без какой-либо компенсации и уничтожать по решению суда весь тираж, предположим, печатного издания, если в одной из опубликованных статей есть порочащие кого-то сведения, считает противоречащим здравому смыслу и международным стандартам. Действительно, трудно представить, что читатель, придя утром в киоск за своей любимой газетой, не обнаружит ее на прилавке, потому что в одной маленькой заметке, написанной мелким шрифтом, журналистом была допущена оплошность. Во всем цивилизованном обществе действует правило: написал глупость – опровергни ее. Есть другой путь решения вопроса, нежели тот, который предлагает нам российский законодатель. Эти «рычаги воздействия» были предусмотрены Законом «О средствах массовой информации» еще в 1991 году, – право на опровержение и право на ответ. В конце концов, гражданин, считающий, что задеты его честь, достоинство и доброе имя, может требовать компенсации морального вреда через суд.
Отсутствием технической грамотности объясняется и воплотившаяся в закон инициатива депутатов о том, что информация, порочащая честь и достоинство гражданина, может быть по решению суда удалена изо всей сети «Интернет». Распространивший ее источник технически может это сделать лишь на своей странице (своем сайте), но не в состоянии исправить ошибку во всех публикациях, гуляющих в Глобальной сети.
Не стоит, по мнению Галины Юрьевны, представителям СМИ недооценивать и статью 128.1 УК РФ «клевета». Еще в 2009-2011 годы порядка 800 региональных журналистов и блогеров были признаны виновными в клевете российскими судами. После возвращения в Уголовный кодекс обновленная статья стала еще более жесткой. Несмотря на формальное исключение из нее санкции в виде лишения свободы, штрафы выросли со 180 тысяч до 5 миллионов рублей.
Да и в Интернете сегодня нужно быть крайне аккуратными. К ответственности, вплоть до уголовной, можно привлечь даже не авторов статей, а, так называемых, «комментаторов», оставивших свое мнение на форуме сайта. Это осуществимо при условии, если содержание высказывания читателей не отслеживает специальный человек – модератор. Если предварительной модерации на сайте сетевого СМИ нет, то это приравнивается к прямому эфиру и всю ответственность за законность контента несет его автор, а не редакция СМИ. К ответственности, и это уже стало сложившейся практикой, сегодня привлекаются граждане, опубликовавшие на своих страницах в соцсетях тексты экстремистского содержания, заметки, возбуждающие расовую, межнациональную или межрелигиозную рознь.
Несмотря на то, что это не первый визит Галины Юрьевны на липецкую землю (она часто приезжает в наш город по приглашению областного суда, Управления по делам печати и телерадиовещания Липецкой области, а также одного из филиалов вузов – «Московской гуманитарно-технической академии»), тем не менее, вопросов к ведущему медиа-юристу ЦФО меньше не становится.
Напротив, количество дел, где граждане, организации и представители власти предъявляют претензии к журналистам, с каждым годом растет. Липецкая область здесь не исключение. И хотя по статистике, чаша весов чаще склоняется в сторону представителей СМИ, все же для журналистов повышенное внимание общественности к допускаемым ими ошибкам – это повод задуматься и расширить свои познания в сфере медиаправа.
К слову, семинар в области защиты свободы выражения мнения впервые прошел в режиме видеоконференции с районными судами области. Трансляция всего мероприятия записывалась на видео и может быть использована юридическими факультетами вузов в обучающих целях.
Липецкий областной суд выражает благодарность за помощь в организации и проведении семинара Липецкому филиалу «Московской гуманитарно-технической академии» (НОУ ВПО МГТА) и его директору Черкашиной Марине Владимировне.
Источник: сайт Липецкого областного суда
