Центр защиты прав СМИ
Защищаем тех,
кто не боится говорить

В Почепе председатель местной избирательной комиссии просит взыскать с жителей 900 тыс. рублей из-за видео на YouTube

Почепский районный суд рассматривает иск о защите чести, достоинства и деловой репутации председателя местной избирательной комиссии Антонины Герасимовой к нескольким жителям Александре Сулеймановой, Петру Камбуру и Сиядат Имурзаевой. Причиной иска стали два видео на YouTube, в которых, по мнению истца, ответчики рассказывают, что Антонина Герасимова якобы нарушает закон, пользуется мошенническими схемами. Интересы Сулеймановой и Имурзаевой отстаивает юрист Центра защиты прав СМИ Екатерина Зубань.

Истец считает, что ответчики распространили видео с порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведениями о том, что Антонина Герасимова якобы незаконно получает выплаты за проживание в зоне с льготно-экономическим статусом из-за аварии на ЧАЭС.

Из иска следует, что, в видео «Почепского народного контроля» по мнению истца, ответчики рассказывают, что якобы истец не появлялась на рабочем месте, но получала зарплату, когда работала директором в детском лагере «Тимуровец».

Также, по мнению Антонины Герасимовой, в видео Александра Сулейманова, Петр Камбур и Сиядат Имуразева рассказывают о том, что Антонина Герасимова построила на своем участке магазин, который находится рядом с рынком. Из-за этого качество продукции в этом магазине якобы никто не проверяет, и, кроме того, магазин не платит рынку за нахождение на его территории.

Истец просит признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Также опубликовать опровержение везде, где было распространено видео, и взыскать с ответчиков 900 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.

«Истец при направлении искового заявления и приложений к нему не представил диски со спорными видео. В суде при ознакомлении с делом обнаружилось, что в материалах дела присутствует одно из видео, к которому предъявляются исковые требования в части. Истец на первом заседании ходатайствовал о проведении лингвистической экспертизы, при этом не доказав факт распространения сведений по второму видео. Именно на истце лежит бремя доказывания факта того, какие сведения и в каком виде были распространены. Мы не знаем какие именно сведения были распространены на видео, совпадают ли они с теми сведениями, которые истец указывает в иске. Одно из спорных видео отсутствует в материалах дела, поэтому невозможно говорить о проведении экспертизы, так как нет первоисточника сведений», — объяснила Екатерина Зубань

 

Источник: Центр защиты прав СМИ

Фото: pexels.com