Старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова выступила представителем редакции «7х7» — межрегионального интернет-журнала.
26 апреля Верховный суд Коми отказал в удовлетворении иска зампредседателя правительства республики Коми, министра образования Коми Натальи Михальченковой (на момент подачи иска истица была и.о. ректора СыктГУ им. П. Сорокина) о защите чести, достоинства и деловой репутации к интернет-порталу «Красное знамя» и интернет-журналу «7×7». Истица пыталась доказать, что сведения в публикациях СМИ о некорректных заимствованиях в ее кандидатской диссертации не соответствуют действительности.
Иск был подан в марте 2016 года в связи с публикацией сведений о том, что в диссертации госпожи Михальченковой якобы был обнаружен плагиат. Такие данные предоставил журналистам Экспертно-аналитический центр Российской академии наук. Сообщалось, что почти половина научной работы Михальченковой состояла из заимствований.
На протяжении многочисленных судебных заседаний представитель истца настаивала, что заимствования в диссертации Михальченковой имеются, но это часто повторяющиеся устойчивые выражения, наименования учреждений, термины, цитирование текста и выдержки из документов.
Ранее сама представитель истца настаивала на проведении экспертизы диссертации. Впоследствии, Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности выявило некорректные заимствования в кандидатской диссертации Михальченковой. В работе, по мнению экспертов, также нарушены нормы цитирования.
Как сообщил корреспондент «7×7» из зала суда, в начале заседания Наталья Михальченкова прокомментировала выводы судебной экспертизы, которая признала некорректные заимствования в ее кандидатской диссертации. По ее словам, «она сожалеет» о том, что разные эксперты и системы выявления плагиата оценивают работы по-разному. Диссертационный совет перед защитой ее кандидатской не обнаружил нарушений, а новое исследование их выявило. То есть госпожа Михальченкова утверждала, что в 2007 году при защите её работы диссертационный совет не обнаружил никаких нарушений, таким образом, сейчас в работе некорректных заимствований быть не может.
Также истица наставила, что результаты экспертизы нельзя принимать во внимание при вынесении решения, т.к. на этот раз она посчитала, что только суд вправе оценивать текст на предмет плагиата (хотя ранее она сама же настаивала на экспертизе).
«Мы отстаивали право СМИ рассказывать о том, что в работе чиновника уровня министра обнаружен плагиат, давать именно такую оценку этой ситуации. Учитывая, что тема представляет серьезный общественный интерес, а истица в силу своего публичного статуса должна терпимо воспринимать такого рода критику, право на распространение подобной информации превалирует над правом на защиту репутации» — сказала старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова, выступавшая представителем редакции «7х7», и добавила, что изначально позиция истицы была достаточно противоречивой. «Сначала сами потребовали экспертизу текста, потом истица настаивала, что экспертизу нельзя принимать во внимание, т.к. суд должен самостоятельно сделать выводы, потом вообще заявила, что повторная экспертиза текста не нужна, т.к. она уже была проверена диссертационным советом», — говорит юрист.
Источник: Центр защиты прав СМИ
