ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Вторая секция
Дело «УКРАИНСКАЯ ПРЕСС-ГРУППА против УКРАИНЫ»
(Ukranian media group v. Ukraine)
(Заявление №72713/01)
Постановление Суда
Страсбург
29 марта 2005 года
Настоящее постановление станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Решение может быть отредактировано.
По делу «Украинская Пресс-Группа» против Украины
Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая палатой в составе:
г-на Коста, Председателя,
г-на Баки,
г-на Лукайдеса,
г-на Бирсана,
г-на Юнгвирта,
г-на Буткевича,
г-на Угрехилидзе, судей,
и госпожи Долле, секретаря Суда,
после обсуждения за закрытыми дверями 18 мая 2004 года и 8 марта 2005 года
оглашает следующее постановление, принятое на заседании 8 марта 2005 года.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело началось заявлением (№ 72713/01) против Украины, поданным в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) компанией «Украинская Пресс-Группа» (Заявитель) 12 декабря 2000 года.
2. Украинское правительство (далее — Правительство) было изначально представлено Уполномоченным Правительства В.Лутковской, на сегодняшний день представлено Уполномоченным Правительства З. Бортновской.
3. Решением 18 мая 2004 года Суд признал заявление частично приемлемым.
4. Заявитель и Правительство представили свои замечания по существу (Правило 59 § 1). После консультаций со сторонами Палата решила, что существует необходимость в слушании по существу (Правило 59 § 3). Слушание было назначено на 6 июля 2004 года.
5. 2 июля 2004 года стороны подали предложение мирового соглашения, которого достигли стороны.
6. 5 июля 2004 года Суд отложил слушание для рассмотрения мирового соглашения, достигнутого сторонами.
7. 5 октября 2004 года Суд вынес решение продолжить слушание дела и отклонить мировое соглашение, предложенное сторонами. Суд посчитал, что уважение к правам человека в определении Конвенции требует дальнейшего рассмотрения дела, в соответствии со статьями 37 § 1 и 38 § 1(b) Конвенции.
8. 1 ноября 2004 года Суд изменил состав секции (Правило 25 § 1). Однако было решено, что данное дело должно остаться на рассмотрении Второй Секции (Правило 52 § 1).
ФАКТЫ
9. Заявитель, ЗАО «Украинская Пресс-Группа», являющаяся юридическим лицом, зарегистрировано и находится в г. Киеве, Украина. Данное юридическое лицо является собственником всеукраинской ежедневной газеты «День».
I. Обстоятельства дела
10. Факты дела, представленные сторонами, можно изложить следующим образом.
А. Производство относительно публикации от 21 августа 1999 года.
11. 21 августа 1999 года в газете «День» была опубликована статья Татьяны Коробовой под названием «Второй Юрик для бедных Йориков, или Украинская модификация Лебедя?». В статье отмечается:
«Эпиграф: И это все о ней, о нашей и вашей Наташе. О месте, которое прогрессивная социалистка Наталия Витренко может занять либо не занять — в зависимости от того, какой из сценариев Банковой победит в конечном итоге на «тендере» в кабинете № 1. И, конечно, со скидкой на степень погрешности в прогнозировании управляемости объекта.
Первый вариант был обозначен еще весной и строился на положении, что Петр Симоненко, по мнению Банковой, недостаточно «красив и ярок» для исполнения роли «страшилки» в предвыборном сценарии «а ля рюс» — «реформатор против красной угрозы». Наталия Витренко с ее «урановыми рудниками» и Владимиром Марченко гораздо более впечатляюща. И потому лучшие политологи и социологи вдруг стали нам рассказывать, что она единственная способна победить Кучму во втором туре с 33 процентами. Политологов и социологов вскоре поправили, и процент Наталии Михайловны резко пошел вниз. Но это, скорее, видимо, говорит об уровне свободного развития наук и склоках в окружении главного тела, нежели о реальных показателях пани Витренко.
Конечно, поверить в то, что треть населения страны, видя по телевизору, как наша Наташа лупит депутата, уложенного на пол кулаками Марченко, и при этом бежит не вызывать санитаров, а, наоборот, голосовать за прогрессивный социализм — невозможно. Но, очевидно, придется, если учесть, что «жириновский процент» 10-11 — это норма в нормальной стране, а не в той, где общество уже преимущественно состоит из больных и нищих… О том, что Наталии Витренко отводится особая роль, подтвердилось и при мучительном подсчете Центризбиркомом подписей в ее поддержку. Это сегодня нам рассказывает многоуважаемый председатель ЦИК Михаил Рябец, как не прав Верховный Суд, обошедший вопрос о миллионе подписей и заставивший ЦИК зарегистрировать кандидатами в президенты претендентов, по сути, без учета этой нормы. Но совсем недавно тот же Рябец делился с обществом откровениями, которые в переводе с доверительно-эмоционального звучат так: все зарегистрированные ЦИК (добровольно!) кандидаты не должны были быть зарегистрированы, потому что серьезной проверки не выдержали бы подписные листы ни одного из претендентов, в том числе и Кучмы. Тогда что же было критерием? Представление ЦИК и ее председателя о том, какой именно расклад на предвыборной сцене будет наиболее целесообразен? Тогда и для ЦИК, видимо, не секрет, какие дискуссии предшествовали решению Банковой в конечном итоге регистрировать Наталию Михайловну, у которой проблемы были по многим причинам, — может, здесь поделился бы подробностями безвременно и очень не вовремя покинувший нашу страну Вадим Рабинович? Или доверенное лицо Кучмы, господин Волков, вышедший победителем в борьбе за регистрацию Наташи?
Как выясняется, не опасение получить в лице Витренко, в случае нерегистрации, сорвавшуюся с цепи дикую силу продиктовало окончательное решение Банковой, а сценарий «Кучма — Симоненко», в который срочно вносятся коррективы по причине «ненадежности» Петра Николаевича. Дело в том, что постоянно демонстрируемая спикером Ткаченком уверенность — дескать, с Симоненко удастся договориться, а также довольно устойчивая позиция некоторых компартийных идеологов, которые полагают, что КПУ не нужны сегодня ни чистый (компартийный) проигрыш, ни, тем более, чистая (с проекцией на болгарский вариант) победа, спровоцировали усиление суеты на Банковой. Сыпется б/у российский сценарий, а больше-то ничего нет! Поэтому в дело пошел улучшенный вариант: довести именно Наталию Витренко до второго тура, выставить ее против Кучмы — с уверенностью, что в конечном итоге сработает страх перед тем, что Витренко с Марченко придут к управлению страной, и тогда все, в том числе и разнообразные левые, дружно проголосуют за Кучму.
Рисковые ребята на Банковой, конечно. Потому что на их авантюру можно было бы ответить адекватно. К примеру, все штабы основных претендентов, выбывших из борьбы, договариваются и отпускают свои электоральные массы на вольное голосование. Не призывая, разумеется, голосовать за Витренко, но проведя работу с активом